¿Ha dicho "liberalismo"? Vamos a recordar qué es eso del liberalismo...

De entre todos los mitos de la modernidad uno merece ser examinado algo más de cerca: el liberalismo, sin saber cómo, ha regresado a la historia después de permanecer durante más de un siglo en el estercolero. Su rehabilitación se ha debido en primer lugar a Margaret Tatcher y luego a Ronald Reagan. Ambos bebieron en las fuentes de Friedrich Hayek, el cual, a su vez lo hizo en von Misses. Llama la atención la simplicidad de esta escuela economicista y sus planteamientos esquemáticos que en otro tiempo no hubieran superado un examen de acceso a la universidad.

Dónde hay un pueblo arruinado, allí hay un liberal actuando

Básicamente sostienen que todo lo que no es el “liberalismo” es “socialismo” y que, para evitar caer en el pecado de socialismo el Estado se tiene que abstener de cualquier interferencia en los “mercados”. De ahí el lema “más mercado, menos Estado”… Para Hayek cuando el Estado realiza una pequeña corrección en los mercados es que el “socialismo” se ha manifestado aun cuando esa corrección haya sido formulada por un partido de derechas. No puede extrañar que Hayek considerara a Keynes y a sus colaboradores “una panda de socialistas”…

La crisis de 1929 desarzonó a todos estos teóricos del abstencionismo estatal. Misses fue durante muchos años olvidado y Hayek vivió durante casi toda su vida en una especie de “exilio interior”. Sin embargo, el ascenso al poder de Margaret Tatcher supuso la resurrección del zombi liberal. Algo antes Milton Friedman y los “Chicago boys” habían hundido la economía chilena y generado una oleada de paro sin precedentes que fue más costosa para el gobierno del General Pinochet que cualquier medida represiva sobre la izquierda. En efecto, dando vía libre a las importaciones Friedman y sus compinches lograron que una cerilla fabricada en Canadá recorriera desde las Montañas Rocosas hasta los Andes y terminara prendiéndose en Valparaíso o Santiago entrañando la destrucción de sectores enteros –además del fosforero- de la economía chilena.

En los 15 años siguientes, “reajustes” como éste se dieron en toda Iberoamérica generando paro, miseria, destrucción de la clase media y establecimiento de sistemas democráticos de baja calidad guiados por títeres al servicio de las oligarquías locales. El resultado a medio plazo ha sido la irrupción de un populismo de izquierdas en buena parte de Iberoamérica y, en especial de la “doctrina bolivariana” que hundía sus raíces en la desesperación de sectores de las clases medias en fase de proletarización y de los proletarios en base de pauperización.

En realidad, la “pasada por el liberalismo” tuvo tres fases: una fase de impacto brutal sobre las economías locales, una segunda fase en el que “las cifras macroeconómicas” empezaron a registrar alzas y los Estados sacaron a flote sus economías (fundamentalmente como efecto de los beneficios obtenidos por la venta de las empresas de los sectores públicos, muy abundantes en Iberoamérica, mucho más que por su buena gestión), lograron atraer inversión financiera… antes de que todo esto se divisara como flor de un día, los beneficios obtenidos por la venta de empresas públicas tardaron poco en dilapidarse, volvió a hacer falta financiación, pero el Estado ya no disponía de sector público que avalase la petición de créditos y, finalmente, se produjeron fenómenos perversos como el “corralito” o vuelcos políticos como el que tuvo lugar en Venezuela, demostrando una vez más –y por si la historia del siglo XX no lo hubiera demostrado hasta la saciedad- que el “socialismo” es el resultado de los excesos del “liberalismo”.

La dialéctica liberalismo-socialdemocracia

Desde hace 150 el péndulo se decanta unas veces hacia el “socialismo” y luego vuelve hacia el “liberalismo”. Los liberales no reconocen este proceso dialéctico que une los excesos del liberalismo al nacimiento del socialismo y que luego va del agotamiento de éste a la búsqueda de su opuesto, el liberalismo, iniciando un nuevo ciclo. Los liberales de estricta observancia afirman con una seriedad pasmosa que jamás se ha llevado a la práctica su modelo teórico: siempre, en algún momento, el Estado ha intervenido en la economía falseando el mercado. Es una falacia. Habría que añadir que en determinados momentos, si el Estado no hubiera intervenido para salvar al seudo-liberalismo o neo-liberalismo, el propio sistema económico hubiera desaparecido.

En el fondo, lo que subyace es un dogmatismo presente con tanta fuerza como estuvo presente en el marxismo: un enrocamiento en las propias posiciones concebidas de la manera más extrema y una justificación ante los errores afirmando que se habían producido porque la ideología no se había puesto en práctica sin alteraciones. Como si un marxista dijera que el fracaso del colectivismo se debía a que nunca se fusiló suficientemente a todos los opositores. Más soft el liberalismo atribuye sus fracasos al incumplimiento relativo y por la mínima del dogma del abstencionismo del Estado en materia de economía.

Esta última crisis económica, sin embargo, se ha producido dentro de una nueva perspectiva: ha sido una crisis del “sistema”, esto es, del liberalismo que desde el período Reagan-Tatcher abrió el camino a la globalización. Esta ha sido la primera gran crisis de la globalización y este modelo económico mundial es la quintaesencia del liberalismo: un mercado financiero mundial y unos Estados que ya carecen de potestad para regularlo dada la desproporción entre su dimensión y la del mercado… ¿Qué más quieren los liberales? Que el Estado desaparezca definitivamente.

Llama la atención que lo más cerca del liberalismo –al menos a nivel conceptual- sea… el anarquismo. En efecto, ambos predican la desaparición del Estado y su reducción al mínimo. A diferencia del liberalismo, el anarquismo predica también la desaparición del mercado y, en este pequeño detalle es donde radica la diferencia. Los EEUU constituyen sin duda el primer Estado liberal aparecido en la historia y aun hoy su población mantiene una extendida desconfianza hacia el aparato estatal al que frecuentemente atribuyen todos los males. El liberalismo pasa así como una forma de anarquismo económico al que le repele cualquier intervencionismo estatal y se muestra libertario en relación al “mercado”.

La mística del mercado como dios omnipotente

Y ¿qué es el mercado? El mercado es el escenario en el que discurre el juego de la oferta y de la demanda. Las “leyes del mercado” jamás podrán cumplirse tal como fueron concebidas teóricamente porque los procesos de acumulación de capital general desequilibrios y asimetrías que falsean la libre competencia. Son, además, peligrosas. El negocio de las farmacéuticas es la “salud”, lo que equivale a decir que alcanzada la “salud” y desterrada la enfermedad, el negocio de las farmacéuticas desaparecería. De ahí que sea preciso –para mantener la única ley del liberalismo que sigue incólume, la del “beneficio”, el “lucro” y la “usura”- que el “enfermo” se recupere de su dolencia mediante el uso de fármacos que le conducirán a otra enfermedad (los “efectos secundarios”). Si el Estado no interviniera mínimamente intentando “vigilar” a las farmacéuticas, episodios como el de la Gripe A (enfermedades ficticias) se repetirían todos los años.

Por otra parte, cuando un grupo de empresas (un oligopolio o un monopolio) alcanzan una posición hegemónica en el mercado tienden a utilizarlo a su antojo y a evitar que otras empresas puedan posicionarse en el mismo. Y, finalmente, cuando determinadas acumulaciones de capital superan –tal como ocurre hoy- el PIB de la mayoría de países, son los mercados los que imponen su tiranía a los Estados. Hace falta recordar que mientras los mercados son, en realidad, el teatro preferencial de la actividad de inversores y especuladores, el Estado somos –al menos en teoría- todos. Así pues, el liberalismo es el mejor escenario para que los tyranosaurius se coman a los humanoides… Porque si hay una idea que sea ajena al liberalismo es la idea de justicia social… Y si hay hoy una idea necesaria cuando una cuarta parte de la sociedad está rozando el umbral de la pobreza o zambullido en él, es precisamente la de justicia social.

El liberalismo que trajo a la globalización

El liberalismo ha sido el hacedor miserable de la globalización y la globalización es el sistema para matar pueblos. La globalización tiende a que los rasgos de identidad de los pueblos se diluyan: a un mercado mundial, corresponde un melting-pot en donde cualquier producto tienda a poder venderse en cualquier lugar, fabricarse en donde sea más barato.

Y esto ha generado dos fenómenos peligrosos cuya responsabilidad descansa únicamente en el liberalismo: de un lado la deslocalización empresarial, fuga de las plantas de manufacturas a los países en donde el precio de la mano de obra es más barato… que no pueden ser sino países “socialistas”, como China en una curiosa colusión de intereses que atenta contra los trabajadores del Primer Mundo (que ven inevitablemente contraído el mercado de trabajo en sus países) y del Tercer Mundo (que ven cómo la riqueza para sus élites económicas se realiza a costa de salarios de hambre y trabajo semi-esclavo.

Pero hay otro fenómeno generado por la globalización liberal que constituye un verdadero atentado no sólo contra los pueblos sino también y sobre todo contra la historia: el facilitar el desplazamiento de millones y millones de personas hacia Europa para abaratar el coste de la mano de obra. Aznar, en este sentido, fue paradigmático en su política de generar un modelo económico liberal basado en salarios bajos, inmigración masiva, crédito fácil y beneficios rápidos para los inversores con un sector hipertrófico de la construcción.Borrar los rasgos de identidad de los pueblos, tender a uniformizar (al abaratamiento y a la baja) los mercados de trabajo es algo que no puede hacerse sin insertar en Europa masas de población alógena. Y esto es lo que el liberalismo salvaje ha hecho contando -mira por donde- con la ayuda inestimable del humanismo universalista socialdemócrata.

Cómo hacerse liberal

Los “liberales” de hoy en España han llegado a las posiciones en las que se encuentran a través de distintas vías: tras la pérdida de vigor de las democracias cristianas, la única ideología más o menos somera que le quedaba a la derecha para afrontar a la socialdemocracia, parecía ser el liberalismo. Buena parte de los liberales españoles no han llegado a defender estas posiciones (de las que suelen ignorar sus inconsecuencias) no tanto por adhesión a la doctrina de Adam Smith y demás, como por el rechazo a la socialdemocracia. Para algunos ese rechazo no es más que un reajuste en su anticomunismo, en su antiizquierdismo e incluso en su franquismo de otros tiempos.

La raíz de “liberalismo”, remite al concepto “libertad”, lo que contrasta con la ideología que algunos de estos liberales reconvertidos sostuvieron en otros tiempos. Losantos, por ejemplo, era un maoísta defensor de la “guerra popular prolongada” y la “insurrección armada de masas” dentro de la Organización Comunista de España Bandera Roja (a donde, por cierto, iban a parar decenas de chicas y… los machitos que no ligaban ni con cola ni con cerote). Caído en el descrédito más absoluto el marxismo, a muchos de estos  maoístas les faltaba el “libro” en donde se contuvieran todas las explicaciones y creyeron encontrarlo en La Riqueza de las Naciones o en La teoría monetaria y el ciclo económico de Hayek. Además, la referencia a lo liberal parecía limpiar sus ofensas a la libertad realizada desde el sumidero marxista siempre cerca del GULAG.

Neoliberales y extrotskystas

En realidad, toda la primera generación de neoconservadores aparecida en EEUU a finales de los años 50 y que prolongó su influencia intelectual hasta finales de los 70, procedía de intelectuales marxistas -frecuentemente trotksystas- que no estuvieron dispuestos a pasar ante el comité de actividades antinorteamericanas y, una vez emprendida la disidencia con el stalinismo, tras un breve paso por las filas del trotkysmo, pasaron al anticomunismo y, por el mismo precio, acamparon en el conservadurismo mas acrisolado (los Dewey, los Shactman, los Kristol, los Burham –con su Revolución de los Managers y especialmente si El fin de las ideologías- y los Podhoretz entre otros muchos) que luego enlaza con la generaciones de neoconservadores, también extrotskystas que pasaron a ser los cerebros grises de la administración Bush. Ultraizquierdistas reconvertidos en defensores del liberalismo con una fe propia del converso.

El liberalismo es hoy un proyecto siniestro avalado por teóricos ciegos y cerriles anti socialdemócratas. No soplan buenos tiempos para defender el liberalismo en medio de una crisis económica generada por ese mismo liberalismo y ante la que no hubiera sobrevivido de no ser por traicionarse a sí mismo cuando decenas de instituciones de crédito en todo el mundo no fueron salvadas por los “principios liberales” sino por… los Estados. Ese pequeño detalle sería suficiente hoy para descalificar al liberalismo para opinar sobre cualquier caso… y, sin embargo, a sus defensores ultramontanos apenas les interesa: Losantos sigue tronando a quien quiere oírle contra ZP, Rodríguez Braun desde la COPE se sigue creyendo gracioso saludando cada día a la audiencia con un “buenas noches liberales”, incluso en Internet se postula un “Partido de la Libertad”… en la “línea de Hayek”.

La mayoría de liberales hoy no hacen sino defender sus propios intereses (en el fondo el leit-motiv del liberalismo es el individualismo y el individualismo quiere decir “yo primero y luego todos los demás”) y sobre todo alardear de falta de imaginación y renuncia a la herencia aristotélica de nuestra cultura en la que el razonamiento lógico siempre ha ocupado un lugar preponderante. Sí, porque no hay nada más inconsecuente que un liberal tronando contra el “Estado”, pero sollozando para que ese mismo Estado ayude a bancos, entidades financieras y sectores económicos. Ser consecuentes nunca ha sido el fuerte de esa llama “doctrina liberal”.

De esta crisis no se sale con liberalismo sino con planificación

De todas formas, la cuestión no es tanto si Keynes o Hayeck, si más Estado o más mercado, sino, pura y simplemente, ¿cómo salir de la crisis? Y aquí el liberalismo solamente aporta su fórmula maravillosa: la primacía del Mercado. El “mercado” no es una entidad intangible: tienen nombres y apellidos, son los George Soros, son los grandes consorcios financieros, son las legiones de especuladores (eufemísticamente llamados inversores en momentos de crecimiento económico, verdaderos usureros y arribistas sin escrúpulos). El mercado solamente vela por el beneficio de los “grandes” de la economía. Si se tratara de seguir dando primacía a los mercados, eso desembocaría simplemente en un sometimiento de los Estados (esto es de todos nosotros) a sus caprichos.

En realidad, el liberalismo es hijo de la burguesía cuando ésta reivindicó en el siglo XVIII la primacía como clase hegemónica de la sociedad en detrimento de la aristocracia. Y algo le ha quedado. Sigue queriendo tener la primacía pero se ha convertido en una aristocracia económica. No aspira a controlar a los Estados directamente sino a través de los mercados.

En la actualidad, para salir de la crisis el Estado tiene que ampliar sus poderes. De una sima como la que estamos no salimos con los mercados… sino con la planificación. Y eso solamente corresponde a los Estados. El mercado no puede planificar porque está sometido a las leyes de la oferta y la demanda corregidas y condicionadas por el peso de los grandes capitales financieros y de las concentraciones de capital. El “mercado” no tiene necesidad de salir de ninguna crisis, simplemente porque no la percibe. Pero el grueso de las poblaciones sí. Y para eso hace falta justamente el remedio contrario al que propone el liberalismo: planificación, planificación y planificación. Y mucho más en España en donde desde el franquismo el modelo económico se basa en turismo y construcción.

La crisis de la socialdemocracia quizás parezca más grave que la crisis del liberalismo, pero ambas no son sino dos formas de un mismo sistema que se está desintegrando ante nuestros ojos. Si hoy la socialdemocracia solamente gobierna en dos países europeos y si partidos de derecha y de centro-derecha se enseñorean por toda Europa, no es más que porque el “pensamiento único” ha hecho imposible la emergencia de otras opciones. Pero ambos están agotados: la socialdemocracia porque, en su intento de insertarse en el “pensamiento único” y en su aceptación del liberalismo, lo ha gestionado de manera atroz mientras ha permanecido en el poder, y el liberalismo habitualmente identificado con partidos de centro-derecha, de derecha e incluso de extrema-derecha (caso de Gert Wilders) ha fracasado en su proyecto globalizador.

De hecho el liberalismo está tan avejentado como el viejo marxismo y huele a tanto alcanfor como su colega el anarquismo. Ideologías surgidas hace 200 años y en el caso del liberalismo, cuya matriz se remonta a 250 años en pleno siglo XVIII, ya no están en condiciones de aportar nada a las sociedades del siglo XXI, como no sean su cadáveres siempre en condiciones de ser triturados y aptos para fermentar como cualquier estiércol, a la tierra. Hoy es el tiempo en el que no se trata tanto de rescatar cadáveres como de abordar la creación de nuevos modelos doctrinales que trasciendan tanto al liberalismo como a la socialdemocracia.

Cuando alguien os pregunte “¿Qué es el liberalismo?” La respuesta correcta es: el liberalismo es esa mierda seca y bien aplanada que nos ha traído la crisis en la que estamos inmersos.

Fonte Infokrisis

MANIFESTO IDEGA 5

 

Lo económico: más allá del mercado

Tan lejos como nos remontemos en la historia de las sociedades humanas, siempre hallaremos determinadas reglas que presiden la producción, la circulación y el consumo de los bienes necesarios para la supervivencia de los individuos y los grupos. Pero, contrariamente a lo que el liberalismo y el marxismo presuponen, la economía nunca ha constituido la "infraestructura" de la sociedad: la sobredeterminación económica (el "economicismo") es la excepción, y no la regla. De otra parte, numerosos mitos asociados a la maldición del trabajo (Prometeo, la violación de la Madre Tierra), del dinero (Creso, Gullveig, Tarpeia) o de la abundancia (Pandora), ponen de relieve que la economía fue muy pronto percibida como la "parte maldita" de toda sociedad, la actividad que amenaza con romper su armonía. La economía estaba entonces desvalorizada, y no porque no fuera útil, sino, precisamente, porque no era más que eso. Del mismo modo, se era rico porque se era poderoso, y no a la inversa —y en un contexto donde el poder estaba asociado a un deber de reparto y de protección de los subordinados. El "fetichismo de la mercancía" no es sólo un avatar del capitalismo moderno, sino que nos remite a una constante antropológica: la producción en abundancia de bienes diferenciados suscita la envidia, el deseo mimético, que a su vez produce el desorden y la violencia.

En todas las sociedades premodernas lo económico está encajado, contextualizado en los otros órdenes de la actividad humana. La idea de que el intercambio económico, desde el trueque hasta el mercado moderno, ha estado siempre regulado por la confrontación entre la oferta y la demanda, con la consecuente aparición de un equivalente abstracto (dinero) y de valores objetivos (valores de uso, de cambio, de utilidad, etc.), es una fábula inventada por el liberalismo. El mercado no es un modelo ideal, universalizable por su naturaleza abstracta. Antes que un mecanismo, es una institución, y como tal institución no puede ser abstraída de su historia ni de las culturas que la han engendrado. Las tres grandes formas de circulación de bienes son la reciprocidad (don asociado al contra-don, reparto paritario o igualitario), la redistribución (centralización y reparto de la producción por una autoridad única) y el intercambio. Estas formas no representan sucesivos "estadios de desarrollo", sino que siempre han coexistido más o menos a la vez. La sociedad moderna se caracteriza por la hipertrofia del intercambio mercantil: se ha pasado de la economía con mercado a la economía de mercado, y después a la sociedad de mercado. La economía liberal ha traducido la ideología del progreso en religión del crecimiento: cree que el "cada vez más" del consumo y la producción conducirá a los hombres a la felicidad. Y es innegable que el desarrollo económico moderno ha satisfecho determinadas necesidades primarias que hasta ese momento eran inaccesibles para la gran mayoría, pero no es menos cierto que el crecimiento artificial de las necesidades mediante las estrategias de seducción del sistema de objetos (publicidad) conduce necesariamente a un callejón sin salida. En un mundo de recursos finitos y sometidos al principio de entropía, el horizonte inevitable de la humanidad es un cierto decrecimiento.

La mercantilización del mundo, entre los siglos XVI y XX, ha sido uno de los fenómenos más importantes que la humanidad ha conocido por la amplitud de las transformaciones que ha impuesto. Su desmercantilización será uno de los principales desafíos del siglo XXI. Para ello es preciso volver al origen de la economía: "oikos-nomos", las leyes generales de nuestro hábitat en el mundo, leyes que incluyen los equilibrios ecológicos, las pasiones humanas, el respeto a la armonía y a la belleza natural y, de forma más general, todos los elementos no cuantificables que la ciencia económica ha excluido arbitrariamente de sus cálculos. Toda vida económica implica la mediación de un amplio abanico de instituciones culturales y de instrumentos jurídicos. Hoy, la economía debe ser recontextualizada en el mundo vivo, en lo social, en la política y en la ética.

II.5. La ética: construcción de sí

Desde los griegos, la ética designa para los europeos aquellas virtudes cuyo ejercicio constituye la base de la "vida buena": la generosidad contra la avaricia, el honor contra la vergüenza, el coraje contra la cobardía, la justicia contra la iniquidad, la templanza contra la desmesura, el sentido del deber contra la renuncia, la franqueza contra la doblez, el desinterés contra la avidez, etc. El buen ciudadano es el que tiende siempre hacia la excelencia en cada una de estas virtudes (Aristóteles). Tal voluntad de excelencia no excluye en modo alguno el que haya diversos modos de vida (contemplativa, activa, lucrativa, etc.), cada uno de los cuales obedece a códigos morales diferentes y que hallan su jerarquía en la ciudad: por ejemplo, la tradición europea, expresada en el antiguo modelo trifuncional, coloca a la sabiduría por encima de la fuerza, y a ésta por encima de la riqueza.

La modernidad ha suplantado la ética tradicional, a un tiempo aristocrática y popular, por dos tipos de morales burguesas: la moral utilitarista (Bentham), basada en el cálculo materialista de placeres y penas (es bueno aquello que aumenta el placer de la mayoría), y la moral deontológica (Kant), basada en una concepción unitaria de lo justo hacia la cual deberían tender todos los individuos acatando una ley moral universal. Esta última perspectiva subyace en la ideología de los derechos humanos, ideología que es al mismo tiempo una moral mínima y un arma estratégica del etnocentrismo occidental. Pero la ideología de los derechos humanos es contradictoria en sus propios términos. Todos los hombres tienen derechos, pero nadie puede ser titular de un derecho si es un ser aislado: el derecho sanciona una relación de equidad, y esto implica la preexistencia de lo social. Así pues, no cabe concebir ningún derecho si no hay previamente un contexto específico para definirlo, una sociedad para reconocerlo y para sentar su contrapartida en deberes, y unos medios de coacción suficientes para que tal derecho sea aplicado. En cuanto a las libertades fundamentales, éstas no se decretan, sino que exigen ser conquistadas y garantizadas. El hecho de que los europeos lo hayan logrado, imponiendo a base de luchas un derecho de gentes basado en la autonomía, en modo alguno implica que todos los pueblos del planeta hayan de contemplar de la misma manera la garantía de sus derechos.

En fin, contra el "orden moral", que confunde norma social y norma moral, hay que defender la pluralidad de las formas de la vida social, pensar simultáneamente el orden y su transgresión, Apolo y Dionisos. Para salir del relativismo y del nihilismo del "último hombre" (Nietzsche), que hoy se perfilan sobre un paisaje de materialismo práctico, es preciso restituir el sentido, es decir, volver a los valores compartidos, portadores de certezas concretas experimentadas y defendidas por unas comunidades conscientes de sí mismas.

II.6. La técnica: movilización del mundo

La técnica acompaña al hombre desde sus orígenes: la carencia de defensas naturales específicas, la desprogramación de nuestros instintos y el desarrollo de nuestras capacidades cognitivas han ido a la par con una transformación creciente de nuestro entorno. Pero durante mucho tiempo la técnica ha sido regulada por imperativos no técnicos: necesaria armonía del hombre, la ciudad y el cosmos; respeto a la naturaleza como casa del Ser; sumisión del poder (prometeico) a la sabiduría (olímpica); rechazo de la hybris, búsqueda de la calidad antes que de la productividad, etc.

La explosión técnica de la modernidad se explica por la desaparición de esos imperativos éticos, simbólicos o religiosos. Sus raíces remotas están en el imperativo bíblico: "Llenad la tierra y dominadla" (Génesis), que Descartes retomará dos milenios más tarde invitando al hombre a hacerse "amo y señor de la naturaleza". La escisión dualista teocéntrica entre el ser increado y el mundo creado se transforma así en escisión dualista antropocéntrica entre el sujeto y el objeto, donde el segundo queda entregado sin reservas a la dominación del primero. La modernidad ha sometido igualmente la ciencia (contemplativa) a la técnica (operativa), dando nacimiento a la "tecnociencia" integrada, cuya única razón de ser es transformar el mundo de manera cada vez más acelerada. Nuestro modo de vida ha conocido más transtornos en el siglo XX que en los quince mil años que le han precedido. Por vez primera en la historia humana, cada nueva generación debe integrarse en un mundo que la generación precedente no ha conocido.

La técnica se desarrolla por esencia como un sistema autónomo: todo nuevo descubrimiento es inmediatamente absorbido por el impulso global de operatividad, contribuyendo a reforzarlo y a hacerlo más complejo. El desarrollo reciente de las tecnologías de almacenamiento y circulación de la información (cibernética, informática) acelera a una velocidad prodigiosa esta integración sistémica, cuyo ejemplo más conocido es Internet: esta red no tiene centro de decisiones, ni control de entradas y salidas, pero mantiene y aumenta permanentemente la interacción de los millones de terminales conectadas a ella.

La técnica no es neutra, sino que obedece a un cierto número de valores que guían su curso: operatividad, eficacia, competitividad. Su axioma es simple: todo lo que es posible puede ser y será efectivamente realizado, dando por supuesto que sólo con más técnica pueden paliarse los defectos de las técnicas vigentes. La política, la moral o el derecho intervienen sólamente después para juzgar los efectos deseables o indeseables de cada innovación. La naturaleza acumulativa del desarrollo tecnocientífico —que conoce periodos de estancamiento, pero no de regresión— ha reforzado durante mucho tiempo a la ideología del progreso al certificar el aumento del poder humano sobre la naturaleza y al reducir sus riesgos e incertidumbres. La técnica ha dado así a la humanidad nuevos medios de existencia, pero al mismo tiempo le ha hecho perder sus razones para vivir, pues se diría que el futuro sólo depende de la extensión indefinida del dominio racional del mundo. De ahí resulta un empobrecimiento que, cada vez con mayor nitidez, es percibido como la desaparición de una vida auténticamente humana sobre la Tierra. Tras haber explorado lo infinitamente pequeño y lo infinitamente grande, la tecnociencia pretende ahora someter al hombre mismo, que es la mismo tiempo sujeto y objeto de sus propias manipulaciones (clonación, procreación artificial, mapas genéticos, etc.). El hombre se convierte en simple prolongación de las herramientas que él mismo ha creado, adoptando una mentalidad tecnomorfa que aumenta su vulnerabilidad.

Tecnofobia y tecnofilia son actitudes igualmente reprobables. El conocimiento y sus aplicaciones no son censurables en sí mismos, pero lo que da valor a la innovación no es el simple hecho de su novedad. Contra el reduccionismo cientifista, el positivismo arrogante y el oscurantismo obtuso, lo importante es someter el desarrollo técnico a nuestras decisiones sociales, éticas y políticas, al mismo tiempo que a nuestra capacidad de anticipación (principio de prudencia), y reinsertarlo dentro de una visión del mundo como pluriverso y como continuum.

IDEGA apoia as iniciativas para declarar unha Galicia libre de cultivos transxenicos.

IDEGA APOIA A INICIATIVA DE VERDEGAIA PARA A DECLARACION DE GALICIA ZONA LIBRE DE TRANSXENICOS.

Verdegaia demanda que Galicia sexa declarada pola Xunta e polo Parlamento como zona libre de transxénicos, seguindo o exemplo de Asturias e do País Basco e de máis de 170 rexións e países de toda Europa.  Con este xesto, as institucións galegas amosarían inequivocamente o  seu rexeitamento á introdución de transxénicos na agricultura e na alimentación, que está a acontecer sen suficientes garantías ambientais e sanitarias.

Verdegaia agarda que a Xunta, a través da Consellería do Medio Rural, tome canto antes a iniciativa de declarar a Galicia como zona libre de transxénicos, e que reciba o apoio unánime para iso do Parlamento. O borrador do Plano de desenvolvemento da agricultura ecolóxica galega (2007-2010), presentado publicamente pola Consellería do Medio Rural, inclúe entre as súas medidas a declaración de Galicia como zona libre de transxénicos e a súa incorporación á Rede Europea de Zonas Libres de Transxénicos. Segundo o devandito borrador, "se ben non se trata dunha medida de protección contra a contaminación das parcelas de produción ecolóxica como tal, esta medida é unha ferramenta de promoción da intencionalidade política de protección da produción ecolóxica".

Os cultivos transxénicos son unha realidade en España desde 1998, sendo hoxe o principal estado produtor da Unión Europea (UE). Segundo datos difundidos por EuropaBio, a asociación das empresas europeas de biotecnoloxías, no ano 2007 sementáronse en España 75.148 hectáreas con cultivos transxénicos, en concreto de millo MON 810.  No ano pasado, só se cultivaron transxénicos en  oito estados da UE, situándose en España cerca do 70% de toda a superificie cultivada. Recentemente, o Goberno de Francia estableceu unha moratoria sobre o millo transxénico MON 810 perante novas evidencias científicas sobre os seus riscos.

Aínda que en Galicia non parece haber polo de agora unha superficie importante de cultivos comerciais de millo transxénico, Verdegaia coida que é importante que as institucións galegas expresen o seu rexeitamento aos transxénicos en xeral, particularmente aqueles concellos onde foron autorizados en 2007 polo Goberno central cultivos de ensaio de variedades de millo transxénico NK603 x MON810, tolerantes ao herbicida glifosato  e resistentes a pragas causadas por bolboretas. Trátase dos municipios de Lalín, Val do Dubra, Touro e Castro de Rei. Verdegaia solicitou aos alcaldes destes Concellos que promovan a declaración dos seus concellos como zonas libres de transxénicos. O mesmo fixo cos da comarca de Compostela e estenderá proximamente a súa solicitude a outros municipios do resto do país.

Riscos potenciais significativos e normativa insuficiente 

Existen aínda demasiadas dúbidas sobre o efecto da diseminación de transxénicos sobre o ambiente e a saúde humana, como para garantir unha liberación de transxénicos segura. A normativa europea e os controis exercidos polo Estado español resultan insuficientes para asegurar unha liberación sen riscos significativos, a xuízo de moitas organizacións e especialistas.

Entre os riscos dos Organismos Modificados Xeneticamente (OMX) sobre a saúde dous son especialmente relevantes no debate científico e están no centro da polémica: a aparición de novas alerxias e a creación de novas resistencias a antibióticos.  Por outro lado, non se sabe moito sobre os efectos indirectos ou sobre os efectos a longo prazo da liberación de OMX sobre a agricultura e o medio ambiente, se ben os poucos datos coñecidos non son moi alentadores. Trátase ademais dunha tecnoloxía practicamente imposible de controlar. Non menos importante é o feito de que os OMX tornan aos labregos e labregas máis dependentes das multinacionais agroalimentarias. Os OMX non representan un contributo nin para unha agricultura sustentable nin para unha alimentación saúdable e a súa introdución é o resultado da presión das poderosas empresas agroalimentarias que os comercializan.

O goberno do PSOE non pediu a UE a retirada do veto a construcción naval en Ferrol.

El último anuncio de Joaquín Almunia con respecto a los astilleros de Navantia en Fene ha supuesto un duro golpe para todos aquellos que venían exigiendo, desde hacía tiempo, el levantamiento del veto que Bruselas interpuso sobre la construcción de barcos civiles en dicho astillero y que se prolonga hasta el 2015. Según el vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, «España no ha pedido levantar el veto» a la construcción de buques civiles en Fene declaraciones ante las que aclaró que sigue vigente el acuerdo alcanzado en 2005 por Pedro Solbes, un acuerdo -que según él- vuelve a poner «las cosas en su sitio» después de que el Gobierno concediese unas ayudas públicas para poner en marcha la reestructuración del sector naval y que «no habían sido notificadas o tratadas con arreglo a las reglas europeas».

Continuando con su defensa, Almunia reivindicó que «los acuerdos están para que se cumplan, para que se respeten y nos beneficia a todos que se cumplan y se respeten». Una insistencia ante la que optó por mirar a los vecinos europeos, sacando a colación los casos de países como Alemania o Polonia, que también han alcanzado un pacto «de las mismas características».

Uno de los últimos en reivindicar esta medida fue el líder de la Comunidad gallega, Alberto Núñez Feijóo, quien anunció hace escasamente un mes que presionaría al gobierno de Zapatero para que urgiese las negocaciones. Y es que, como bien se encargó de recordar el popular, el mismo presidente prometió en el Congreso que impulsaría este asunto, que se perfiló como una de las demandas de la Comunidad en esta presidencia española de la UE. En este sentido, Feijóo apeló a la sensibilidad de las autoridades españolas en torno a un tema tan relevante para Galicia, por lo que anunció que no sólo pediría el cese del veto sino también que especificase «la forma en que va a ir España a defender el naval civil en Fene».

Por su parte, el Ejecutivo comunitario ha repetido en varias ocasiones que la retirada del veto, vigente hasta 2015, supondría la devolución de 975 millones de euros, una devolución derivada de ayudas públicas destinadas a los astilleros españoles entre 199 y 2003 y que fueron calificadas por la Comisión europea como ilegales.

Al hilo de esta cuestión, fuentes cercanas al Ministro de Fomento, el gallego José Blanco, comentaron el pasado mes que «si no ha habido petición oficial es porque en los contactos informales la Comisión ha advertido que su respuesta sería negativa». Un posicionamiento que el interés de que José Blanco dijo tener por el tema -y que lo llevó a tratar la cuestión en persona con el propio Almunia- no logró variar.

Ante el cariz que el tema ha ido adquiriendo en los últimos tiempos, voces muy cercanas a la problemática como la del presidente del PP en Ferrol, José Manuel Rey Varela, no dudaron en criticar abiertamente la postura del presidente. Rey lo censuró por incumplir su palabra e «intentar engañar a los ferrolanos» al conocerse la evolución de las negociaciones. En iguales términos se manifestaron los nacionalistas a través de su diputado en el Congreso, Francisco Jorquera, que alertó sobre la pérdida de oportunidades que esta paralización supone para la Comunidad. «No se puede entender que se mantenga el veto cuando hubo astilleros que no daban abasto en la fabricación», expuso.

Fonte ABC

Novo número da revista IdentidaD

Sumario número 29 - 15 de mayo a 15 de Junio de 2010

Página 2 Editorial.

¿Debate sobre la inmigración? Debate cerrado

El 45% de VIH en España procede de la inmigración

 

Páginas 3-5 Debate.

 Los idiotas, las ranas y el hiyab

El fraude de los activos inmobiliarios

 

Páginas 3-8 Crónica.

 El derrumbe independentista

 

Páginas 9-14 Análisis.

¿Y los marroquíes?

La gran crisis de la socialdemocracia europea

 

Páginas 15-19 Colaboración.

 Lecciones de la crisis

¿Qué es Al Qaeda del Magreb?

 

 

Página 20 Demografía.

 Natalidad agónica, inmigración sustitutiva

 

Páginas 21-22 Problemas.

 LOS KIRCHNER SAQUEAN ARGENTINA

 

 

Página 23Opinión.

 Delincuencia versus estadística

 

 

Página 24 Breves.

 La violencia de género se ceba 4 veces más en las inmigrantes

Poligamia: ¡presente!

Junto a la mezquita de la M-30 no ponen multas

 

Página 25Europa.

 El FPÖ y la PxC sellan una alianza

 

 

Páginas 26-28 Historia.

 La Europa de los Austrias

 

 

Páginas 29-30 Cultura.

 M a r a v i l l o s o  M a g o d e O z

 

 

Páginas 31-30 Identidad.

 Fiestas de la identidad galaica

 

 

Sumari IdentitaT

La qüestió del vel islàmic pàg. 3

El frau dels actius immobiliaris pàg. 5

Cataluya: crisi del independentismo pàg. 6

Els marroquins invisibles per a l’Ajuntament de BCN pàg. 9

UPyD: patrimoni de Rosa Díez pàg. 11

Lliçons de la crisi pàg 15

Què és-Al Qaeda del Magrib Islamic? pág 16

L’Europa dels Austrias pàg. 26.

http://revistaidentidad.blogia.com/

IDEGA rexeita as politicas xeradoras de pobreza do PSOE

IDENTIDADE GALEGA manifesta o seu máis contundente rexeitamento ás regresivas medidas que vén de propor o goberno español e denuncia a pretensión do executivo de facer que sexa a clase traballadora quen pague a crise, mentres que quen nos levou a esta situación, o sistema capitalista neoliberal, que baseou o seu crecemento nun modelo de economía especulativa, mantén intactos os seus beneficios. Estas medidas denotan que quen dirixe a política económica dos estados é, precisamente, ese capital financeiro e poñen de manifesto a covardía e incapacidade do goberno para afrontar reformas estruturais imprescindíbeis non só para frear a crise, senón mesmo para evitar que se reproduza, se cadra con máis crueza.

As posliticas do PSOE son o maior ataque contra os dereitos socias dos traballadores da historia da democracia en España, e non son mai que a continuaciòn das politicas regresivas de Aznar.

COnsideramos que medidas como a desapariciòn do Ministerio de Igualdade e a repatriaciòn dos inmigrantes ilegais serian mais efectivas e xustas que limitar dereitos sociais da poboaciòn autoctona, funcionarios e xubilados.

Manifesto de IDEGA 4

 

I.4. Lo político: una esencia y un arte

Lo político descansa en el hecho de que las finalidades de la vida social son siempre múltiples. Lo político posee su esencia y sus propias leyes, que no son reductibles a la racionalidad económica, a la ética, a la estética, a la metafísica o a lo sagrado. Supone aceptar y distinguir nociones tales como lo público y lo privado, el mando y la obediencia, la deliberación y la decisión, el ciudadano y el extranjero, el amigo y el enemigo. En lo político cabe la moral —pues la autoridad aspira al bien común y se inspira en los valores y costumbres de la colectividad en cuyo seno se ejerce—, pero esto no significa que una moral individual sea políticamente aplicable. Los regímenes que rehusan reconocer la esencia de lo político, que niegan la pluralidad de las finalidades o que favorecen la despolitización, son por definición "impolíticos".

El pensamiento moderno ha desarrollado la ilusoria idea de una "neutralidad" de la política, reduciendo el poder a la eficacia en la gestión, a la aplicación mecánica de normas jurídicas, técnicas o económicas: el "gobierno de los hombres" debería calcarse sobre la "administración de las cosas". Ahora bien, la esfera pública siempre es el lugar donde se afirma una visión particular de la "vida buena". De esta concepción del bien procede lo justo, y no a la inversa.

La primera finalidad de toda acción política es, en el interior, hacer reinar la paz civil, es decir, la seguridad y la armonía entre los miembros de la sociedad, y en el exterior, protegerlos frente a las amenazas. En relación con esta finalidad, la selección entre los diversos valores concurrentes (más libertad, igualdad, unidad, diversidad, solidaridad, etc.) contiene necesariamente una parte arbitraria: no es demostrable, sino que se afirma y se juzga según los resultados. La diversidad de visiones del mundo es una de las condiciones para el surgimiento de lo político. La democracia es un régimen eminentemente político porque reconoce la pluralidad de aspiraciones y proyectos, y porque se propone organizar la confrontación pacífica de tales aspiraciones y tales proyectos en todos los escalones de la vida pública. Por eso la democracia es preferible a las clásicas confiscaciones de la legitimidad por el dinero (plutocracia), la competencia (tecnocracia), la ley divina (teocracia) o la herencia (monarquía), y también a las más recientes formas de neutralización de lo político a través de lo moral (ideología de los derechos humanos), la economía (mundialización mercantil), el derecho (gobierno de los jueces) o los media (sociedad del espectáculo). Si el individuo se hace persona en el seno de una comunidad, donde se hace ciudadano es dentro de la democracia, pues éste es el único régimen que le ofrece participar en las discusiones y decisiones públicas, así como la posibilidad de alcanzar la excelencia a través de la educación y de la construcción de sí mismo.

La política no es una ciencia, reductible a la razón o a un simple método, sino un arte que en primer lugar exige prudencia. La política implica siempre una incertidumbre, una pluralidad de alternativas, una decisión sobre las finalidades. El arte de gobernar confiere un poder de arbitraje entre las distintas posibilidades, poder que ha de ser paralelo a la capacidad para imponer, para obligar. El poder no es más que un medio, que no vale sino en función de las finalidades a las que pretende servir.

Para Bodino, heredero de los legalistas, la fuente de la independencia y de la libertad reside en una soberanía ilimitada del poder del príncipe, concebido a partir del modelo del poder absolutista papal. Esta concepción es una "teología política" fundada sobre la idea de un órgano político supremo, un "Leviatán" (Hobbes) al que se atribuye el control de cuerpos, espíritus y almas. Tal teología política inspiró el modelo del Estado-nación absolutista, unificado, centralizado, que no tolera poderes locales ni acepta compartir derecho con los poderes territoriales vecinos, y que se construye mediante la unificación administrativa y jurídica, la eliminación de los cuerpos intermedios (denunciados como "feudalidades") y la progresiva erradicación de las culturas locales. Esta dinámica ha conducido sucesivamente al absolutismo monárquico, al jacobinismo revolucionario y después a los totalitarismos modernos, pero también a la "República sin ciudadanos", donde ya no hay instancia intermedia entre una sociedad civil atomizada y el Estado gestor. A este modelo de sociedad política, IDEGA propone otro modelo alternativo, heredado de Altusio, donde la fuente de la independencia y de la libertad reside en la autonomía, y donde el Estado se define principalmente como una federación de comunidades organizadas y vínculos múltiples.

En esta segunda concepción, que ha inspirado las construcciones imperiales y federales, la existencia de una delegación en el soberano nunca hace perder al pueblo la facultad de hacer o derogar las leyes. El pueblo, en sus diferentes colectividades organizadas (o "estados"), es en última instancia el único poseedor de la soberanía. Los gobernantes son superiores a todo ciudadano individualmente considerado, pero siempre inferiores a la voluntad general expresada por el cuerpo de los ciudadanos. El principio de subsidiariedad se aplica en todos los niveles. La libertad de una colectividad no es incompatible con una soberanía compartida. Y el terreno de lo político no se reduce al Estado: la persona pública se define como un espacio lleno, un tejido continuo de grupos, familias, asociaciones, colectividades locales, regionales, nacionales o supranacionales. Lo político no consiste en negar esta continuidad orgánica, sino en apoyarse sobre ella. La unidad política procede de una diversidad reconocida, y por eso debe aceptar la "opacidad" de lo social: el mito de la perfecta "transparencia" de la sociedad es una utopía que, lejos de estimular la comunicación democrática, favorece la vigilancia totalitaria.

Manifesto de IDEGA 3

 

II. Fundamentos

"Conócete a ti mismo", decía la divisa délfica. La clave de toda representación del mundo, de todo compromiso político, moral o filosófico, reside en primer lugar en una antropología. Por otro lado, nuestras acciones se materializan en diferentes órdenes de la praxis, órdenes que representan otras tantas esencias de las relaciones de los hombres entre sí y con el mundo: lo político, la economía, la técnica y la ética.

II.1. El hombre: un instante de la existencia

La modernidad ha negado la existencia de una naturaleza humana (teoría de la tabla rasa) o la ha remitido a predicados abstractos desconectados del mundo real y de la existencia viva. De esta ruptura radical emergió el ideal moderno de un "hombre nuevo", maleable hasta el infinito por la transformación progresiva o brutal de su entorno. Esta utopía desembocó en las experiencias totalitarias del siglo XX. En el mundo liberal, el ideal del hombre nuevo se tradujo en la creencia supersticiosa en la omnipotencia del medio, idea que no ha generado menos decepciones, particularmente en el terreno educativo: en efecto, en una sociedad estructurada por el uso de la razón abstracta, son las capacidades cognitivas las que constituyen el principal determinante del status social.

El hombre es ante todo un animal, y como tal se inscribe en el orden de lo vivo, cuya edad se mide en cientos de millones de años. Si comparamos la historia de la vida orgánica con una jornada de 24 horas, la aparición de nuestra especie no ha sobrevenido hasta los últimos treinta segundos. El propio proceso de hominización hubo de emplear varias decenas de miles de generaciones para desarrollarse. En la medida en que la vida se propaga principalmente por la transmisión de información contenida en el material genético, el hombre no nace como una página en blanco: cada uno de nosotros es ya portador de las características generales de nuestra especie, a las que se añaden predisposiciones hereditarias hacia determinadas aptitudes particulares y determinados comportamientos. El individuo no decide esta herencia, que limita su autonomía y su plasticidad, pero que también le permite ofrecer resistencia a los condicionamientos políticos y sociales.

Pero el hombre no es solamente un animal: cuanto en él hay de específicamente humano —conciencia de su propia conciencia, pensamiento abstracto, lenguaje sintáctico, capacidad simbólica, aptitud para la constatación objetiva y el juicio de valor— no contradice su naturaleza, sino que la prolonga, confiriéndole una dimensión suplementaria y única. Por eso negar las determinaciones biológicas del hombre es tan absurdo como reducir sus rasgos específicos a la zoología. La parte hereditaria de nuestra humanidad no es más que el zócalo sobre el cual crece nuestra vida social e histórica: el objeto de los instintos humanos no está programado, de manera que el hombre posee siempre una parte de libertad (debe tomar decisiones tanto morales como políticas) cuyo único y verdadero límite natural es la muerte. El hombre es primeramente un heredero, pero puede disponer de su herencia. Histórica y culturalmente nos construimos sobre la base dada de nuestra constitución biológica, que es el límite de nuestra humanidad. El más allá de este límite puede ser denominado Dios, cosmos, nada o Ser: la cuestión del "por qué" no tiene aquí sentido, pues lo que está más allá de los límites humanos es por definición impensable.

IDEGA propone, pues, una visión equilibrada del hombre, que tiene en cuenta a la vez lo innato, las capacidades personales y el medio social. Recusamos las ideologías que acentúan abusivamente uno sólo de estos factores de determinación, ya sea el biológico, el económico o el mecánico.

II.2. El hombre: un ser arraigado, peligroso y abierto

El hombre no es ni bueno ni malo por naturaleza, pero es capaz de ser una cosa u otra. En esto es un ser abierto y "peligroso", siempre susceptible de superarse a sí mismo o de degradarse. Las reglas sociales y morales, como las instituciones o las tradiciones, permiten conjurar esta permanente amenaza alentando al hombre a construirse en el marco de unas normas que fundamentan, orientan y dan sentido a su existencia.

El término "humanidad", definido como el conjunto indistinto de los individuos que la componen, designa ya sea una categoría biológica (la especie), ya una categoría filosófica nacida del pensamiento occidental. Desde el punto de vista social-histórico, el hombre en sí no existe, pues la pertenencia a la humanidad está siempre mediatizada por una pertenencia cultural particular. Esta constatación no implica relativismo alguno: todos los hombres tienen en común su naturaleza humana, sin la cual no podrían entenderse, pero su común pertenencia a la especie se expresa siempre a partir de un contexto singular. Los hombres comparten las mismas aspiraciones esenciales, pero éstas cristalizan bajo formas siempre diferentes según las épocas y los lugares. La humanidad, en este sentido, es irreductiblemente plural: la diversidad forma parte de su misma esencia. La vida humana se inscribe necesariamente dentro de un contexto que precede al juicio, aun crítico, que los individuos y los grupos formulan sobre el mundo, y ese contexto modela tanto las aspiraciones como las finalidades que les son propias: en el mundo real sólo hay personas concretamente situadas. Las diferencias biológicas no son significativas en sí mismas, sino en referencia a unos rasgos culturales y sociales. En cuanto a las diferencias entre las culturas, no son ni el efecto de una ilusión, ni características transitorias, contingentes o secundarias. Todas las culturas tienen su "centro de gravedad" propio: culturas diferentes dan respuestas diferentes a las cuestiones esenciales. Por eso toda tentativa de unificarlas significa destruirlas. El hombre se inscribe por naturaleza en el registro de la cultura: ser de singularidad, su sitio está siempre en la intersección de lo universal (su especie) y lo particular (cada cultura, cada época). Así, la idea de una ley absoluta, universal y eterna, llamada a determinar en última instancia nuestros juicios morales, religiosos o políticos, carece de fundamento. Y esa la idea que está en la base de todos los totalitarismos.

Las sociedades humanas son a la vez conflictivas y cooperativas, sin que se pueda eliminar una de estas características en beneficio de la otra. La creencia irénica en la posibilidad de hacer desaparecer los antagonismos, en el seno de una sociedad reconciliada y transparente a sí misma, no es más válida que la visión hipercompetitiva (liberal, racista o nacionalista) que hace de la vida una guerra perpetua entre individuos o entre grupos. Es verdad que la agresividad forma parte de la actividad creadora y de la dinámica vital, pero también es cierto que la evolución ha favorecido en el hombre la aparición de comportamientos cooperativos (altruistas) que no se limitan a la esfera del parentesco genético. Por otra parte, las grandes construcciones históricas sólo han podido durar largo tiempo en la medida en que han sido capaces de establecer una armonía fundada en el reconocimiento del bien común, la reciprocidad de derechos y deberes, la ayuda y el reparto mutuos. Ni pacífica ni belicosa, ni buena ni mala, ni hermosa ni fea, la existencia humana se desarrolla en tensión trágica entre estos polos atractivos y repulsivos.

II.3. La sociedad: un conjunto de comunidades

La existencia humana es inseparable de las comunidades y de los conjuntos sociales en los que se inscribe. La idea de un "estado de naturaleza" primitivo en el que habrían coexistido individuos autónomos es pura ficción: la sociedad no es resultado de un contrato que los hombres suscriben con la finalidad de maximizar su mejor interés, sino de una asociación espontánea cuya forma más antigua es, sin duda alguna, el clan.

Las comunidades en las que se encarna lo social dibujan un complejo tejido de cuerpos intermedios situados entre el individuo, los grupos de individuos y la humanidad. Algunas de estas comunidades son heredadas (nativas), otras son escogidas (cooperativas). El lazo social, cuya autonomía nunca ha sabido reconocer la vieja derecha, y que en modo alguno se puede confundir con la "sociedad civil", se define ante todo como un modelo para las acciones de los individuos, no como el efecto global de éstas. Y reposa precisamente sobre el consentimiento compartido a esa anterioridad: se reconoce que el modelo es anterior. La pertenencia colectiva no anula la identidad individual, sino que constituye su base: cuando se abandona la comunidad de origen, normalmente es para unirse a otra. Nativas o cooperativas, todas las comunidades tienen por fundamento la reciprocidad. Las comunidades se construyen y se mantienen sobre la certidumbre, compartida por cada uno de sus miembros, de que todo lo que se le exige a cada uno puede y debe ser exigido también a los otros. Reciprocidad vertical de derechos y deberes, de contribución y redistribución, de obediencia y asistencia; reciprocidad horizontal de don y contra-don, de fraternidad, de amistad, de amor. La riqueza de la vida social es proporcional a la diversidad de los vínculos de pertenencia que propone; una diversidad que en todo momento se encuentra amenazada por defecto (uniformización, indiferenciación) o por exceso (secesión, atomización).

La concepción holista, según la cual el todo excede a la suma de sus partes y posee cualidades que le son propias, ha sido combatida por el individual-universalismo moderno, que ha identificado la idea de comunidad con la insoportable jerarquía, con el encierro en sí mismo o con el espíritu de campanario. Este individual-universalismo se ha desplegado bajo dos figuras: la figura política del contrato y la figura económica del mercado. Pero, en realidad, la modernidad no ha liberado al hombre emancipándolo de sus antiguas pertenencias familiares, locales, tribales, corporativas o religiosas; lo que ha hecho ha sido someterlo a otras coacciones, más duras por ser más lejanas, más impersonales y más exigentes: una sujección mecánica, abstracta y homogénea ha reemplazado a los viejos marcos orgánicos y multiformes. Más solitario, el hombre también ha quedado más vulnerable y más indefenso. Ha perdido el contacto con el sentido porque ya no le es posible identificarse con un modelo, porque para él ya no hay sentido en situarse en el punto de vista del todo social. El individualismo ha desembocado en la desafiliación y el aislamiento, la desinstitucionalización (la familia, por ejemplo, ya no socializa) y el secuestro del lazo social por parte de las burocracias estatales. Al hacer balance, el gran proyecto de emancipación moderna muestra más bien los perfiles de una alienación a gran escala. Las sociedades modernas pretenden reunir a individuos que se ven unos a otros como extraños y que carecen de cualquier atisbo de mutua confianza; por eso estas sociedades no pueden concebir ninguna relación social que no esté sometida a una instancia "neutra" de regulación. Las formas puras de tal instancia neutra son el librecambio (sistema mercantil de la ley del más fuerte) y la sumisión (sistema totalitario de obediencia al omnipotente Estado central). Hoy padecemos una forma mixta: mientras proliferan normas jurídicas abstractas que poco a poco van reglamentando cada palmo de la existencia, se desarrolla un control permanente de la relación con el prójimo para conjurar la amenaza de implosión.

Sólamente el retorno a las comunidades y a las ciudades de dimensiones humanas permitirá poner remedio a la exclusión, a la disolución del lazo social, a su reificación o a su juridización.

 

Manifesto de IDEGA 2

 

 

I.2. La crisis de la modernidad

El imaginario de la modernidad estuvo dominado por los deseos de libertad e igualdad. Estos dos valores cardinales han sido traicionados. Apartados de las comunidades que les protegían y que daban sentido y forma a su existencia, los individuos han de someterse hoy a la férula de inmensos mecanismos de dominación y de decisión frente a los que toda libertad resulta puramente formal; han de obedecer al poder mundializado del mercado, de la tecnociencia o de la comunicación sin poder decidir en ningún caso sobre sus objetivos. La promesa de igualdad también ha fracasado, y doblemente: el comunismo la traicionó instaurando los regímenes totalitarios más sangrientos de la historia; el capitalismo se burló de ella al legitimar mediante una igualdad de principio las más odiosas desigualdades económicas y sociales. La modernidad proclamó "derechos", pero sin proporcionar los medios para ejercerlos. Ha exacerbado todas las necesidades y crea necesidades nuevas sin cesar, pero sólo una pequeña minoría puede satisfacerlas, lo cual alimenta la frustración y la cólera del resto. En cuanto a la ideología del progreso, que había dado una respuesta a la esperanza humana con su promesa de un mundo cada vez mejor, hoy conoce una crisis radical: el futuro, que se advierte imprevisible, ya no porta en sí esperanza alguna, sino que a la gran mayoría sólo le inspira miedo. Hoy cada generación ha de afrontar un mundo diferente del de sus padres: esta perpetua novedad, construida sobre el menosprecio de la filiación y de las antiguas experiencias, junto a la transformación uniformemente acelerada de los modos de vida y de los entornos de existencia, no produce la felicidad, sino la angustia.

El "fin de las ideologías" designa el agotamiento histórico de los grandes relatos movilizadores que sucesivamente se encarnaron en el liberalismo, el socialismo, el comunismo, el nacionalismo, el fascismo e incluso el nazismo. El siglo XX ha hecho doblar las campanas por la mayor parte de estas doctrinas, cuyos efectos concretos han sido los genocidios, los etnocidios y las matanzas en masa, las guerras totales entre las naciones y la competencia permanente entre los individuos, los desastres ecológicos, el caos social, la pérdida de todas las referencias significativas. El crecimiento y el desarrollo materiales, al haber destruido el mundo vivo en provecho de la razón instrumental, han traído consigo un empobrecimiento sin precedentes del espíritu y han generalizado la angustia, la inquietud de vivir en un presente siempre incierto, en un mundo privado tanto de pasado como de futuro. Así la modernidad ha alumbrado la civilización más vacía que la humanidad haya conocido jamás: el lenguaje publicitario se ha convertido en paradigma de todos los lenguajes sociales, el reino del dinero impone la omnipresencia de la mercancía, el hombre se transforma en objeto de cambio en una atmósfera de pobre hedonismo, la técnica encierra el mundo vivo en la red pacificada y racionalizada de un narcisista "para sí"; la delincuencia, la violencia y el incivismo se propagan en una guerra de todos contra todos y de cada cual contra sí mismo; un individuo inseguro flota por entre los mundos irreales de la droga, lo virtual y lo mediático; el campo queda abandonado en beneficio de suburbios inhabitables y megalópolis monstruosas; el individuo solitario se funde en una masa anónima y hostil, mientras las antiguas mediaciones sociales, políticas, culturales o religiosas se hacen cada vez más inciertas e indiferenciadas.

Esta difusa crisis que hoy atravesamos señala que la modernidad toca a su fin, en el mismo momento en que la utopía universalista que la fundó está a un paso de convertirse en realidad bajo la égida de la mundialización liberal. El fin del siglo XX marca, al mismo tiempo que el fin de los tiempos modernos, la entrada en una posmodernidad caracterizada por una serie de nuevas temáticas: la aparición de la preocupación ecológica, la búsqueda de la calidad de vida, el papel de las "tribus" y las "redes", la renovada importancia de las comunidades, la política de reconocimiento de los grupos, la multiplicación de los conflictos infra o supraestatales, el retorno de la violencia social, el declive de las religiones institucionales, la creciente oposición de los pueblos hacia sus elites, etc. Los paladines de la ideología dominante, que ya no tienen nada que decir, pero que constatan el creciente malestar de las sociedades contemporáneas, se encierran en un discurso mágico machaconamente repetido por los media en un universo que corre peligro de implosión. Implosión, ya no explosión: la superación de la modernidad no adoptará la forma de un "gran crepúsculo" (versión profana de la parusía), sino que se manifestará mediante la aparición de millares de auroras, es decir, por la eclosión de espacios soberanos liberados de la dominación moderna. La modernidad no será superada por una vuelta atrás, sino mediante el retorno de determinados valores premodernos dentro de una óptica resueltamente posmoderna. Conjurar la anomia social y el nihilismo contemporáneos exige pagar el precio de esa radical refundación.

I.3. El liberalismo, enemigo principal

El liberalismo encarna la ideología dominante de la modernidad; fue la primera en aparecer y será también la última en extinguirse. En un primer momento, el pensamiento liberal permitió que lo económico cobrara autonomía frente a la moral, la política y la sociedad, en las que antes estaba inserto. En una segunda fase, el liberalismo hará del valor mercantil la instancia soberana de cualquier vida en común. El advenimiento del "reino de la cantidad" define ese trayecto que nos ha llevado desde las economías de mercado hasta las sociedades de mercado, es decir, la extensión a todos los terrenos de las leyes del intercambio mercantil, coronado por la "mano invisible". El liberalismo, por otra parte, ha engendrado el individualismo moderno a partir de una antropología que es falsa tanto desde el punto de vista descriptivo como desde el normativo, basada en un individuo unidimensional que extrae sus "derechos imprescriptibles" de una "naturaleza" fundamentalmente no social, y al que se supone consagrado a maximizar permanentemente su mejor interés eliminando toda consideración no cuantificable y todo valor ajeno al cálculo racional.

Esta doble pulsión individualista y economicista viene acompañada por una visión "darwinista" de la vida social, donde esta última queda reducida, en última instancia, a la competencia generalizada, nueva versión de la "guerra de todos contra todos", con el fin de seleccionar a los "mejores". Pero la competencia "pura y perfecta" es un mito, pues las relaciones de fuerza ya existen antes de que la competición aparezca y, además, la selección competitiva no nos dice absolutamente nada sobre el valor de lo seleccionado: tan posible es que seleccione lo mejor como lo peor. La evolución selecciona a los más aptos para sobrevivir, pero precisamente el hombre no se contenta con sobrevivir, sino que ordena su vida en función de unas jerarquías de valores —y justamente aquí, en estas jerarquías de valores, el liberalismo pretende permanecer neutro.

El carácter inicuo de la dominación liberal engendró, en el siglo XIX, una legítima reacción con la aparición del movimiento socialista. Pero éste se desvió de su camino bajo la influencia de las teorías marxistas. Y pese a todo lo que les opone, liberalismo y marxismo pertenecen fundamentalmente al mismo universo, heredado del pensamiento de las Luces: el mismo individualismo de fondo, el mismo universalismo igualitario, el mismo racionalismo, la misma primacía del factor económico, la misma insistencia en el valor emancipador del trabajo, la misma fe en el progreso, la misma aspiración al fin de la historia. En muchos aspectos, el liberalismo ha realizado con mayor eficacia ciertos objetivos que compartía con el marxismo: erradicación de las identidades colectivas y de las culturas tradicionales, desencantamiento del mundo, universalización del sistema productivo…

Del mismo modo, los desmanes del mercado han producido la aparición y el reforzamiento del Estado-Providencia. En el curso de la historia, el mercado y el Estado aparecieron al mismo tiempo. El Estado buscaba someter a servidumbres fiscales los intercambios intracomunitarios no mercantiles, antes inasibles, y convertir ese espacio económico homogéneo en un instrumento de su poder. La disolución de los lazos comunitarios, provocada por la mercantilización de la vida social, hizo necesario el progresivo reforzamiento de un Estado-Providencia que paliara la desaparición de las solidaridades tradicionales mediante el recurso a la redistribución. Lejos de obstaculizar la marcha del liberalismo, estas intervenciones estatales le permitieron prosperar, pues evitaron la explosión social y, en consecuencia, garantizaron la seguridad y la estabilidad indispensables para el librecambio. Pero el Estado-Providencia, que no es más que una estructura redistributiva abstracta, anónima y opaca, ha generalizado la irresponsabilidad, transformando a los miembros de la sociedad en simples asistidos que hoy ya no reclaman tanto la rectificación del sistema liberal como la ampliación indefinida y sin contrapartidas de sus derechos.

Finalmente, el liberalismo implica la negación de la especificidad de lo político, pues éste siempre entraña arbitrariedad en la decisión y pluralidad en las finalidades. Desde este punto de vista, hablar de "política liberal" es una contradicción de términos. El liberalismo, que aspira a construir el entramado social a partir de una teoría de la elección racional que subordina la ciudadanía a la utilidad, se reduce a un ideal de gestión "científica" de la sociedad global, situándose bajo el limitado horizonte de la pericia técnica. Paralelamente, el Estado de derecho liberal, muy comúnmente sinónimo de república de los jueces, cree poder abstenerse de proponer un modelo de vida buena y aspira a neutralizar los conflictos inherentes a la diversidad de lo social echando mano de procedimientos puramente jurídicos destinados a determinar no qué es el bien, sino qué es lo justo. El espacio público se disuelve en el espacio privado, mientras la democracia representativa se reduce a un mercado donde se dan cita una oferta cada vez más restringida (giro al centro de los programas y convergencia de las políticas) y una demanda cada vez menos motivada (abstención).

En la hora de la globalización, el liberalismo ya no se presenta como una ideología, sino como un sistema mundial de producción y reproducción de hombres y mercancías, presidido por el hipermoralismo de los derechos humanos. Bajo sus formas económica, política y moral, el liberalismo representa el bloque ideológico central de una modernidad que se acaba. Es, pues, el adversario principal de todos aquellos que trabajan por la superación del marco moderno.

 

Manifesto de IDEGA 1

Introducción

La metapolítica no es otra manera de hacer política. No es en absoluto una "estrategia" que tratara de imponer una hegemonía intelectual; tampoco pretende descalificar a otras posiciones o actitudes posibles. Sencillamente, la metapolítica reposa sobre la constatación de que las ideas juegan un papel fundamental en las conciencias colectivas y, de forma más general, en toda la historia humana. Heráclito, Aristóteles, Agustín, Tomás de Aquino, René Descartes, Immanuel Kant, Adam Smith o Karl Marx provocaron en su día, con sus obras, revoluciones decisivas cuyo efecto aún se percibe. Es verdad que la historia es resultado de la voluntad y de la acción de los hombres, pero tal voluntad y tal acción se ejercitan siempre en el marco de un cierto número de convicciones, creencias y representaciones que les confieren un sentido y las orientan. La ambición de la IDEGA es contribuir a la renovación de esas representaciones sociales-históricas.

 Tribalismo y mundialismo, nacionalismo e internacionalismo, liberalismo y marxismo, individualismo y colectivismo, progresismo y conservadurismo se oponen, en efecto, dentro de la misma lógica complaciente del tercio excluso. Pero desde hace un siglo estas oposiciones fácticas enmascaran lo esencial: la amplitud de una crisis que impone una radical renovación de nuestros modos de pensamiento, de decisión y de acción. En vano, pues, se buscará en estas páginas el rastro de unos precursores de quienes nosotros no seríamos más que los herederos: la IDEGA ha sabido beber en las más diversas aportaciones teóricas que la han precedido. Practicando una lectura extensiva de la historia de las ideas, IDEGA no duda en recuperar aquellas que le parecen acertadas en cualquier corriente de pensamiento. Bien es cierto, por otro lado, que tal posición transversal provoca regularmente la cólera de los cancerberos del pensamiento, que se afanan en congelar las ortodoxias ideológicas con el fin de paralizar cualquier nueva síntesis que pudiera amenazar su confort intelectual.

 

I. Situaciones

Todo pensamiento crítico es, de entrada, una puesta en perspectiva de la propia época. Hoy estamos en un periodo de transición, un cruce de caminos en forma de "interregno" que se inscribe en el marco de una crisis mayor: el fin de la modernidad.

I.1. ¿ Qué es la modernidad?

La modernidad designa el movimiento político y filosófico de los tres últimos siglos de la historia occidental. Se caracteriza principalmente por cinco procesos convergentes: la individualización, por la destrucción de las antiguas comunidades de pertenencia; la masificación, por la adopción de comportamientos y modos de vida estandarizados; la desacralización, por el reflujo de los grandes relatos religiosos en provecho de una interpretación científica del mundo; la racionalización, por el imperio de la razón instrumental a través del intercambio mercantil y de la eficacia técnica; la universalización, por la difusión planetaria de un modelo de sociedad implícitamente presentado como el único racionalmente posible y, por tanto, como un modelo superior.

Este movimiento tiene raíces antiguas. En muchos aspectos, representa una secularización de nociones y perspectivas tomadas de la metafísica cristiana, que han sido reconducidas hacia la vida profana tras haberlas vaciado de toda dimensión trascendente. En efecto, en el cristianismo se hallan en germen las grandes mutaciones donde han bebido las ideologías laicas de la era post-revolucionaria. El individualismo estaba ya presente en la noción de salvación individual y en la relación íntima privilegiada que el creyente mantiene con Dios, que prevalece sobre cualquier arraigo terrenal. El igualitarismo encuentra su fuente en la idea de que todos los hombres están llamados por igual a la redención, pues todos están igualmente dotados de un alma individual cuyo valor absoluto toda la humanidad comparte. El progresismo nace de la idea de que la historia posee un principio absoluto y un fin necesario, de modo que su desarrollo queda globalmente asociado al plan divino. El universalismo, finalmente, es la expresión natural de una religión que afirma poseer una verdad revelada, válida para todos los hombres, lo cual justifica el que se exija su conversión. La misma vida política se basa sobre conceptos teológicos secularizados. El cristianismo, actualmente reducido al estatuto de una opinión más entre otras posibles, ha sido víctima de este movimiento, que él puso en marcha a su propio pesar: en la historia de Occidente, el cristianismo habrá sido la religión de la salida de la religión.

Las diferentes escuelas filosóficas de la modernidad, concurrentes entre sí y ocasionalmente contradictorias en sus fundamentos, coinciden sin embargo en lo esencial: la idea de que existe una solución única y universalizable para todos los fenómenos sociales, morales y políticos. La humanidad es percibida como una suma de individuos racionales que por interés, por convicción moral, por simpatía o por miedo, está llamada a materializar su unidad en la historia. En esta perspectiva la diversidad del mundo se convierte en un obstáculo, y todo lo que diferencia a los hombres empieza a verse como accesorio o contingente, atrasado o peligroso. En la medida en que no ha sido sólamente un corpus doctrinal, sino también un modo de acción, la modernidad ha intentado por todos los medios arrancar a los hombres de sus vínculos singulares y específicos para someterlos a un modelo universal de asociación. El más eficaz ha demostrado ser el mercado.

IDEGA apoia a reanudaciòn do traballo en ASTANO

IDENTIDADE GALEGA APOIA A PLATAFORMA RUMBO 21 NA SUA XUSTA REIVINDICACION DE FIN DO VETO A CONSTRUCCION NAVAL EN FERROL.

O GOBERNO SOCIALISTA DE MADRID, CON MINISTROS GALEGOS COMO JOSE BLANCO, NON APOIA O TECIDO INDUSTRIAL GALEGO.

IDEGA CON RUMBO 21

La plataforma Rumbo21 ha denunciado esta mañana que, «transcurrido más del 50% del período durante el que España asume la presidencia de turno de la Unión Europea», el Gobierno central «no se ha dirigido aún» ante las autoridades comunitarias para reclamar la supresión del veto que pesa sobre la construcción civil en Navantia Fene. Así lo han asegurado esta mañana en rueda de prensa los representantes de la plataforma, que ha dirigido a los diputados gallegos en el Congreso una carta en la que demandan la adopción de medidas ante el Ejecutivo de Zapatero.

Recuerdan las declaraciones de Joaquín Almunia, comisario europeo de Competencia, quien la pasada semana reconocía que el Gobierno no se ha dirigido a la Comisión Europea en relación con el astillero de Perlío. Sin embargo, señalan que el presidente del Gobierno sí se había comprometido «hasta tres veces que trataría el tema», ha dicho Ramón Yáñez, portavoz de Rumbo21.

En referencia al pronunciamiento de José Blanco, ministro de Fomento, en su reciente visita a la comarca, consideran que ha ofrecido «una respuesta evasiva». Blanco había supeditado avances en esta materia a la actuación de la propia Comisión Europea, por considerar el asunto como de su competencia.

Yáñez asegura que «ha habido muchas ofertas para introducir el tema en la agenda», pero que «en realidad, no está». Por ello, estima que «no nos queda más remedio que movernos».

Ramón Yáñez ha añadido que «no sólo se pide por el veto», sino que también reclaman «medidas para el futuro del naval en la ría de Ferrol». En el ámbito político, asegura que partidos como Unión Progreso y Democracia (UpyD) «han hecho movimientos en Cádiz» para que la carga de trabajo de sus astilleros no se resienta. «Quieren toda la carga para Cádiz», ha sentenciado.

Tras la reciente manifestación pidiendo la retirada del veto, sostiene que «tendría que haber sido unitaria» y que sindicatos «como Comisiones Obreras, si se quedaron fuera, fue porque quisieron». En cambio, aplauden que organizaciones como el BNG «cumpliesen con su compromiso de asistir», e incide en que «no excluimos a nadie».

lavozdegalicia.es

Victoria identitaria en Italia

Italia: Lega Nord, contraria a la inmigraciòn, vencedora de las elecciones regionales regionales

Por (AFP)

ROMA — El controvertido movimiento anti inmigración Liga Norte es el verdadero triunfador de las elecciones regionales en Italia y condiciona el futuro de la coalición de centroderecha del primer ministro Silvio Berlusconi.

"La derecha gana montada en el carro de la Liga", tituló este martes en primera página el diario La Repubblica, resumiendo el resultado más impactante de los comicios del domingo y lunes.

"Victoria de Berlusconi y la Liga Norte", titula por su parte el influyente diario Il Corriere della Sera, que prevé importantes cambios en el gabinete de gobierno.

La Liga Norte, el movimiento fundado a inicios de los años 90 por el populista Umberto Bossi, presente sólo en las regiones prósperas del norte de Italia y que exige reformas de corte federalista, alcanzó un resultado "histórico", según comentarios de la prensa y analistas.

El representante del llamado "nacionalismo padano", por la Padania, una región norteña sin fronteras físicas y dominada por el río Po, que en 1996 defendía la secesión y la independencia de esa zona, prometió inmediatamente cumplir sus promesas: "Aplicar el federalismo fiscal".

La batalla a favor de las regiones más ricas, para que reciban más dinero del erario, es el primer desafío del movimiento, según anunció el mismo Bossi con tono triunfante el lunes por la noche tras conocer los excelentes resultados electorales alcanzados.

La coalición de centroderecha liderada por Berlusconi y aliada de la Liga Norte, en el poder desde 2008, se adjudicó seis regiones contra siete de la izquierda, a la que le arrebató cuatro regiones claves y mantuvo sus dos grandes bastiones: Lombardía (región de Milán) y Véneto.

"La Liga Norte obtuvo un resultado impresionante, ganó en las regiones más ricas de Italia. Esa es la gran lección de estos comicios", comentó a la AFP el politólogo francés Marc Lazar, especializado en Italia.

A nivel nacional, el partido de Bossi obtuvo el 12,7% de los votos, más del doble con respecto al 2005 (5,7%) y mejor que en las legislativas del 2008 (9,5%).

"Será una cuenta muy salada la que Berlusconi deberá pagar a la Liga", comentó Lazar.

Por primera vez en la historia, un líder perteneciente a la Liga Norte, Roberto Cota, gobernará el Piamonte, entre las zonas más industrializadas de la península, sede de Fiat y cuna del movimiento obrero italiano.

"El norte dejó de ser de izquierda. Por algo los obreros han abandonado a la izquierda", comentó Bossi, artífice del triunfo de su movimiento, presente en todo el territorio y particularmente cercano a la gente común.

"La Liga se parece al partido comunista italiano de antaño. Un partido de verdad, organizado, con emisora, diario y voluntarios apasionados, que creen", describe este martes el diario de Turín y de la Fiat, La Stampa.

El arrasador triunfo en Veneto (nordeste) de Luca Zaia, actual ministro de Agricultura, quien superó por primera vez al partido de gobierno de Berlusconi, el Partido de la Libertad, tras alcanzar el 37%, confirma el apoyo tanto de obreros, como de empresarios y agricultores.

"Bossi va a pedir no sólo reformas sino un Estado más ágil", comentó el editorialista del diario económico Il Sole 24 Ore.

Las elecciones regionales registraron también una fuerte abstención, ya que un tercio de los 41 millones de electores desertaron las urnas en un país que suele votar disciplinadamente.

Según Lazar, la abstención penalizó a Berlusconi e indica "un desprecio por una clase política que no tiene en cuenta los problemas económicos de su electorado".

El centroizquierda limitó por su parte el daño ya que el recién fundado Partido Democrático, segunda formación del país, tras dos años de arranque, alcanzó el 26% de los votos y se consolida como "el mayor opositor de berlusconismo", según el politólogo francés.

Plataforma per Catalunya se presentará a las elecciones municipales en Salt

Plataforma per Catalunya (PxC) ya tiene su candidato en Salt. Así lo ha confirmado esta mañana su presidente, Josep Anglada, líder de esta organización xenófoba. El partido mantiene todavía en secreto el nombre de su cabeza de lista en el municipio del Gironès. "Queremos esperar un poco, el tema está bastante caliente", ha asegurado Anglada. PxC concurrirá en las elecciones municipales del año próximo. El dirigente ha anunciado además que la semana que viene se reunirá con vecinos de la población. "Estos días he estado hablando con ellos. Me han llamado un par de asociaciones y quiero que sepan que pueden contar con nosotros", ha dicho. 

La decisión la tomó ayer el consejo ejecutivo del partido, que demás ratificó a Anglada como candidato a la Generalitat por Barcelona, a Moisès Font por Girona, a Eduard Pallerola por Lleida y a Myriam Muñoz por Tarragona. Por otra parte, la alcaldesa de Salt, Iolanda Pineda (PSC), tiene previsto reunirse este mediodía con el presidente de la Generalitat de Cataluña, el socialista José Montilla. Ambos se sentarán a puerta cerrada después del encuentro semanal del consejo de Gobierno.

Salt ha vivido una semana convulsa después de que varios vecinos interrumpieran el pleno el lunes pasado con pancartas en contra de la inseguridad. El jueves se repitió la sesión y las cosas pasaron a mayores: dos autóctonas tuvieron que ser expulsados del Ayuntamiento y varios grupos de inmigrantes y lugareños se enfrentaron en la puerta del Consistorio. Pineda ha pedido en varias ocasiones más recursos a la Generalitat para gestionar una ciudad que tiene una tasa de inmigración del 43% y uno de cada cuatro extranjeros en el paro.

El fracaso del integracionismo.

 

ESPAÑA (NOVOpress) - En un pasado estudio, la Universidad Pontificia de Comillas, señala que la población inmigrante de Madrid ya asciende a más del 17 % de entre los censados (más de la media española).

La segunda generación en Madrid: un estudio longitudinal, que es el nombre del informe, señala que le 40% de los inmigrantes no tiene intención de quedarse definitivamente en España, pero no pretenden volver a su tierra de origen sino que mayoritariamente optarían por ir a los EE.UU.

Así mismo 2/3 de los hijos de inmigrantes nacidos en territorio español reconocen no sentirse españoles, asumiendo la nacionalidad de sus progenitores como propia, como parecer ser lógico por otro lado.

A pesar de ello más de la mitad declararon que nunca se habían sentido discriminados, y tan sólo el 5% reconoce haber sido discriminado pero no por razones de raza o nacionalidad.

Del estudio realizado se desprende que le 70% de los inmigrantes en Madrid proceden de países suramericanos.

Ello viene a confirmar, con la certeza de un estudio seriamente realizado, la falta de capacidad integradora de la inmigración cuando esta proviene de ámbitos etnoculturalmente bien diferenciados del europeo.

De igual manera el informe señala la “aparición de pandillas y conflictos interétnicos en las escuelas”, lo que viene a reincidir en el aspecto poco integrador y conflictivo de la inmigración masiva.

Lo que resulta más preocupante pero no sorprendente (ahí tenemos el ejemplo de Francia) es que inmigrantes de 2ª generación nacidos en España, repudien totalmente la identidad del pueblo que los acoge, lo que hace prácticamente imposible su asimilación, tal y como politicastros y leguleyos pretendían (y que muchos sabiamos inviable).

Sin embargo el estudio revela una tendencia de estos inmigrantes, especialmente los suramericanos, por el “American way of life”, lo que aporta a los países receptores de inmigrantes un campo abonado para la colonización económico-cultural americanomorfa, traducida en un consumismo basura exacerbado, idealización de la violencia y la insana competencia, culto a la imagen y al aspecto más material de la vida…

En resumen, estos datos suponen un fracaso del integracionismo, de los valores humanitaristas y del ius solis como mecanismo para adquirir la nacionalidad.

[cc] Novopress.info, 2010, Texto original cuya copia y difusión pueden ser libres siempre que se mencione la fuente de procedencia [http://es.novopress.info]

¿¿Xacobeo 2010??

 

 

 

¿¿XACOBEO 2010??

 

Igual que en el Egipto faraonico se esperaban las periòdicas crecidas del rio Nilo para que las cosechas fueran buenas y la riqueza llegara a tierras faraonicas en la Galicia zapateriana laica y aconfesional, se espera la llegada periòdica del Año Santo para que turistas (los mas) peregrinos (cada vez mas) y visitantes de todo tipo, ademas de eventos oficiales y subvenciones publicas; generen de nuevo riqueza en Galicia. Se estima que una buena parte del P.I.B. Gallego se genera en estas fechas, algunas fuentes lo estiman en un 0,5%.

 

Pero este año parece que no va a ser asi, en pleno Año Santo el Portico de la Gloria de la catedral de Compostela, la obra cumbre del romànico sigue en obras cubierta por andamios.

 

La gestion de la publicidad del Xacobeo 2010 la lleva una empresa madrileña, como es lògico con el gobierno autonomico pepero que llega a cuestionar la propia lengua galega....

 

El Papa no vendra a Santiago este año, el gobierno central no ha hecho gestiòn alguna para que venga, ni siquiera el ex alcalde de Coruña y embajador en el Vaticano se ha movido al respecto...

 

La cumbre de ministros de cultura de la Uniòn Europea, en plena temporada de Presidencia española de la UE se le niega a Galicia , donde acaba el Itinerario Cultural Europeo que es el Camino de Santiago, (y no gobierna el PSOE) y se lleva a Barcelona (donde gobierna el PSOE a medias).

 

La Agencia Europea encargada de combatir la contaminaciòn marina se traslada de Vigo a Madrid por deseo del Gobierno Español.

 

Eso si la figura del “Santiago Matamoros” de la catedral, del interior de un recinto religioso catòlico, se tapa con flores para no ofender a los amigos de los progres, los musulmanes, famosos por su trato hacia las mujeres y hacia los que no son de su religiòn.

 

Esta claro, algo de castigo hay; o mucho, por parte del gobierno español del psoe hacia Galicia por se “malos” y no votarles en las ùltimas elecciones autonòmicas; se puede ser cacique y progre a la vez, no hay mas que mirar al PSOE que castiga a quien no le vota.

 

Arturo Carbedo

IDEGA contra o incremento dos orzamentos da Xunta para darlle os inmigrantes.

Identidade Galega rexeita o incremento de aportaciòn de fondos publicos do goberno galego do PP. En pelna crise economica o goberno de Feijoo emprega 1.300 000 euros en apoiar os inmigrantes en vez de apoiar os galegos e fomentar o emprego e natalidade en Galica, como reclamamos desde IDEGA.

O goberno de Feijoo e o goberno dos NO galegos, como demostra na sua politica antigalega.

IDEGA Identidade Galega

Inmigraciòn. Marroquies con euros falsos detenidos en Viveiro.

El pasado sábado día 20 fueron detenidos en Viveiro tres marroquíes, vecinos de la provincia de León, acusados de intentar pagar con dinero falso en distintos establecimientos de Viveiro, Ourol y Xermade.

La Guardia Civil fue alertada a las dos de la tarde al recibir una llamada telefónica de un vecino de Ourol en la que denunciaba que «tres o cuatro personas habían pagado en bares de la localidad con billetes de 50 euros falsos», reza la nota del instituto armado.

Agentes de la Guardia Civil se desplazaron a Ourol, donde intervinieron un billete de 50 euros falso utilizado por dos individuos para pagar un café y una cerveza. Posteriormente, comprobaron que en otro establecimiento colindante habían intentado colocar otro billete de 50 euros con el pretexto de que les diesen cambio para tabaco. El propietario comprobó que era falso, tras pasar el billete por la máquina de detección.

Los miembros de la Guardia Civil verificaron que habían repetido el mismo modus operandi en dos bares y un estanco de Chavín (Viveiro), en uno de los cuales pagaron con monedas de curso legal tras advertirles de la falsedad de los billetes.

A las cuatro de la tarde, en la carretera que comunica San Pedro y Valcarría, efectivos de la Benemérita procedieron a la identificación y posterior detención de los dos ocupantes de un turismo cuyas características físicas eran similares a las de los supuestos autores del intento de estafa. Posteriormente, a las cinco y media de la tarde detenían a un compañero de los anteriores en la estación de autobuses de Viveiro con 280 euros en billetes falsos. Después se tuvo conocimiento que en Xermade habían estafado a dos establecimientos pagando en ambos con un billete de 50 euros falsos.

Fonte La Voz de Galicia

La Montaña Magica.

 

LA MONTAÑA MAGICA

Existe cerca de Santiago un monte, más que una montaña, que es mágico, y no es el Pico Sacro.

 

Existe un pais en el golfo de Guinea , Costa de Marfil, cuya capital esta en Yamoussoukro,en el interior del país.

La capital se traslado en su día de Abidján, a este pueblo del interior por deseo de su presidente, su excelencia Felix Houphouet-Boygny, que cambió la capital de lugar porque el era de Yamoussokro...la tierra tira..

Allí se construyo un suntuoso palacio presidencial, rodeado de un foso con simpáticos cocodrilos, como en las películas.

Y además su excelencia, hombre creyente y piadoso, decidió, construir una catedral; y ¿y que mejor modelo que Roma? Debió preguntarse, así que ni corto ni perezoso levanto una replica de San Pedro del Vaticano en plena selva.

Solo un par de detalles arquitectónicos la diferencian de San Pedro:

Tiene aire acondicionado.

Es exactamente 2 metros mas grande que San Pedro.

 

Por supuesto Costa de Marfil se gasto la mitad del presupuesto del estado en esta obra que hipoteco en gran parte el futuro económico de este pobre país africano.

Si hay algo comparable en su concepción a esta desmesura lo tenemos a pocos kilómetros de Santiago de Compostela: a Cidade da Cultura de Galicia, en el monte Gaiás.

El caso de la Cidade da Cultura es ya un caso recurrente, tristemente recurrente de los últimos años de la vida política gallega.

Cada poco tiempo sale alguna "novedad" en prensa recordando esa desmesura chapucera, una de las ultimas la comparecencia del gerente de la fundación Cidade da Cultura, Franciso Carracedo, exconcejal del Bloque Nacionalista Galego de Ames, municipio lindante con Santiago, para responder a preguntas del PP en el Parlamento Galego referentes al "caso".

La comparecencia sirvió para "burlarse" de la cámara ocupando tres horas y media en consumir el tiempo sin dar los datos requeridos, por falta de tiempo.

Dedico las tres horas y media a leer literalmente parte de la información que llevaba sin pasar de la primera pregunta, rellenando los tiempos reglamentarios de las intervenciones.....el BNG siempre tan democrático.

Además la Conselleria de Cultura emitió una nota criticando a la oposición por "bloquear los servicios administrativos" por preguntar tanto.

En esta legislatura se remitió al Parlamento por parte de la Xunta un total de 262.000 fotocopias sobre la Cidade da Cultura, con un coste de 10.509 euros....se ve que no existen ni CD ni pendrive cuando se gasta dinero público.

Esta fue la ultima noticia cuando este articulo se escribe, octubre de 2008, pero vayamos al principio..

Los comienzos.

 

El 29 de Julio de 1999, en un Consello de la Xunta de Galicia presidido por Mauel Fraga, entonces gobernaba el PP en Galicia, se decide la creación de la Cidade da Cultura, en los terrenos del monte Gaias, cercanos a la ciudad de Santiago de Compostela, capital de Galicia.

Las obras durarían 36 meses y conllevaría una inversión de 108.182.172 millones de euros.

En febrero de 2001 comenzarían las obras.

Y comenzaron.

Ya en 1999 la Xunta convoca un concurso internacional de Arquitectura para realizar la Cidade da Cultura.

La idea de contar con algún arquitecto de fama y prestigio, o sea famoso, era primordial, solo dos arquitectos gallegos se presentaron al concurso, no se trataba de reflejar la arquitectura gallega contemporánea en un proyecto gallego (existe en la Universidad de A Coruña Escuela de Arquitectura desde hace muchos años) sino en algo mas mediático, mas famoso, que permitiera de paso que el dinero publico gallego se fuera de Galicia....lo de fuera siempre es mejor..

De entre los proyectos presentados finalmente se eligió el propuesto por la firma norteamericana Eisenman Architects.

LA Cidade da Cultura consistirá en un complejo de 141.800 metros cuadrados formado por museos, bibliotecas, archivos y auditorios.

Museo de Historia de Galicia e la Casa Mundo (antes llamado Edificio das Novas Tecnoloxias, Biblioteca e Hemeroteca de Galicia, Escenario Obradoiro (antes llamado Teatro da Música y un edificio dedicado a Servicios Centrales.

Pero si algo marca y define el proyecto, que lo diferencia de la catedral de San Pedro de Yamoussoukro, las Pirámides de Egipto, el Kremlin de Moscu.....o incluso el Valle de los Caidos...es que cualquiera de estas obras se construyo con un fin.

Se creo un órgano (edificio) para una función (rezar, tumba de faraón, centro de poder, etc)

En Gaiás ocurre al revés, se crea el órgano (148.000 metros cuadrados de edificios y mas de 108 millones de euros de inversión) sin definir la función, la función es algo como "cultural" , algo vago e impreciso, porque en realidad todas esas grandilocuentes y posmodernas edificaciones y museos solo sirven para duplicar instalaciones ya existentes en Galicia, y centralizar en las afueras de Santiago el duplicado de lo que ya hay.

Un ejemplo lo tenemos en el Museo do Pobo Galego, en Santiago, por un lado proyecto de museo de historia de Galicia, y por otro museo de Antropología gallega, una antigua institución siempre actual que actúa como entidad difusora e investigadora de la Identidad Gallega, a la que se le va a quitar apoyo institucional( no hay dinero para todo) para levantar un museo de Historia de Galicia a pocos kilómetros, en vez de potenciar y aprovechar lo ya existente.

Este museo esta situado desde 1963 en el antiguo convento de San Domingos de Bonaval, ejemplar destacado de la arquitectura barroca gallega.

También en este convento se halla el Panteón de Galegos Ilustres, donde reposan los restos de Rosalía de Castro, Alfredo Brañas, Asorey, Ramón Cabanillas, entre otros destacados actores de la historia de Galicia.

Y cerca del Museo do Pobo Galego, a unos metros, tenemos otro ejemplo: el CGAC.

El Centro Galego de Arte Contemporáneo, en este caso se trata de un edificio destacado de arquitectura contemporánea obra del arquitecto Alvaro Siza.

Un museo de arte contemporáneo que reduce de año en año el número de visitantes, es gratis, pero el arte contemporáneo ya se sabe...

Pero el caso es que tanto Museo do Pobo Galego, como CGAC existen físicamente y orgánicamente, y además en el propio Santiago de Compostela.

Las obras comenzadas en febrero de 2001 seguirán en medio de retrasos, polémicas con Eisenman sobre incumplimientos de contratos, pagos millonarios en personal de "confianza", "asesorías", gastos de teléfono móvil realmente alucinantes y desmanes varios... e incluso un viaje de Fraga a Nueva York para presentar la Cidade da Cultura al "mundo", que prácticamente paso desapercibido ya no en el "mundo" sino en Nueva York , (de hecho el que esto escribe estaba en esa fecha trabajando en NY y ni me entere ni lo vi en ningún medio de comunicación de la NY)para todos menos para los jefecillos de la Xunta que se dieron un viaje a la "Gran Manzana" pagados con dinero público, ya que el tema no fue lo que se dice barato.

Cambio de gobierno.

 

En 2005 el PP pierde las elecciones y una coalición PSOE-BNG pasa

a gobernar Galicia."Coalición de progreso", sobre todo porque ellos seguirían progresando gracias a la CdC.

Se decide una redefinición de usos de la Cidade da

Cultura, tan criticada por ellos en su etapa de

oposición.

La Cidade da Cultura pasa a depender del Bloque, la Conselleria de Cultura, "le toca" al BNG, en la persona de Anxela Bugallo.

En 2005 ya se había pasado de los 108 millones de euros presupuestados a los 378,5 millones de euros.

En enero de 2006 se paran las obras durante 14 meses tras un acuerdo con las empresas constructoras.

Diversas instituciones son consultadas para esta redefinición como el Museo do Pobo Galego, el Consello da Cultura Galega.

La "redefinición" supone un cambio de nombres, algunas vaguedades del tipo de "motor de promoción de Galicia en el mundo"....e imaginamos que algunas dietas mas a cobrar por quien corresponda..

Se crea la Plataforma Cidadán.

 

En agosto de 2007 parece que la sociedad civil gallega empieza a moverse después de darle un plazo razonable al nuevo gobierno PSOE-BNG para cambiar las cosas.

En ese mismo mes se presenta públicamente la Plataforma Cidadán Cultura SI Mausoleo NON.

Los fines de la Plataforma son claros y sencillos, pasamos a enumerarlos:

"Eliminación del proyecto de la Cidade da Cultura. Disolución de la Fundación CdC e no ejecución de mas obras e instalaciones que forman parte del proyecto inicial aprobado en su dia por el PP.

Anulación de los presupuestos destinados a la CdC y reconversión de todas las cantidades en conceptos de sanidad, educación y servicios sociales.

Aprovechamiento de las obra ya ejecutadas y edificios acabados para albergar todas las instalaciones de la administración autonómica en Santiago. Ahorrándose el pago de alquileres y destinando los edificios en propiedad de la Xunta a otros fines culturales y sociales para uso y disfrute de toda la ciudadanía.

Depuración de las responsabilidades penales a las que haya lugar, por parte de las autoridades de los distintos gobiernos de la Xunta, po lo que damos traslado a la Fiscalía Anticorrupción del informe del Consello de Contas (Tribunal de Cuentas de la Comunidad Autónoma) de 2004, de las denuncias aparecidas en los medios de comunicación gallegos y de las efectuadas por sindicatos.

Responsabilizamos al gobierno bipartito y a la Consellería de Cultura especialmente, de un proyecto que compromete el bienestar y la calidad de vida con unas inversiones que deberían ser utilizadas y crear bienestar y riqueza para Galicia."

Se trataba de un ataque directo tanto al anterior gobierno del PP como al actual del PSOE-BNG, en defensa de los intereses de Galicia.

En posteriores declaraciones el portavoz de la Plataforma, Xan Carlos Ansia, acuso a Anxo Quintana, Vicepresidente de la Xunta y dirigente del BNG , de realizar el "sueño de Fraga"

Asimismo denuncia la actitud del BNG para colocar a gente de su órbita en cargos de la CdC, ya que se van a crear de la nada seis cargos de directores generales...con su sueldo, dietas, coche oficial, despacho etc..; además acuso a muchos intelectuales gallegos de estar callados en este tema, ya que hay que hacer meritos para ver si los nombran directores generales....

Lo curioso es que Ansia es militante del BNG.

Finalmente el 13 de agosto de 2007 la Plataforma, a

través de Mar Peteira (por cierto dirigente del sindicato CIG afín al BNG) presenta la denuncia ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia.

 

A finales de agosto la Fiscalía ya empieza diligencias al apreciar indicios de criminalidad en la gestación, ejecución y gestión de la Cidade da Cultura.

El Juzgado de Instrucción n°2 de Santiago se hace cargo de la instrucción de la causa. Empieza una investigación judicial que puede durar años dada la envergadura, complejidad y tiempo transcurrido desde el inicio del proyecto.

Comisión de investigación.

Ese mismo a mes de agosto de 2007 el presidente de la Xunta, el socialista Perez Touriño anuncia la creación de una comisión de investigación parlamentaria sobre a CdC, en lo que parece ser una maniobra mediatica de imagen y distracción del gobierno gallego; nadie se va a creer que sirva para algo después de la intervención de los tribunales.

El caso es dar sensación de que hacen algo, y como todos los partidos de la comisión están implicados, pues "lavar la imagen"; y ¿cómo no? Cobrar las correspondientes dietas por asistir a la comisión.

Al mismo tiempo Manuel Fraga, expresidente de la Xunta se declara orgulloso de las obras del Gaiás en una concentración de militantes del PP de Cabanas y Pontedeume, sin comentarios.

Y siguen los favores.

En noviembre de 2007 salta otra noticia de nuevas corruptelas en el Gaiás.

Esta vez es el sindicato CCOO el que denuncia que la Xunta contrata el plan director de la gestión del Gaiás a una empresa recién creada afín al BNG.

Este nuevo capitulo en el culebrón de la CdC no tiene desperdicio.

Como informó La Voz de Galicia en su momento

 

"La Fundación Cidade da Cultura adjudicó el mes pasado a E-Cultura Net la elaboración del plan director del futuro Centro de Arte Internacional (CAI) del Gaiás, que, valorado en 244.500 euros, había salido a subasta por procedimiento restringido el 23 de julio. La beneficiaria es una sociedad anónima radicada en Mérida (Extremadura) que, según su web, dispone de delegación en Santiago, E-Burbulla, y con entidad jurídica propia. En los archivos del Registro Mercantil de A Coruña figura como constituida el 21 de mayo del 2007, solo 35 días antes de la aprobación de los pliegos reguladores del concurso para la contratación del proyecto de desarrollo del CAI, normas editadas con fecha de 25 de junio.

E-Cultura está presidida, según datos registrales depositados en Badajoz, por Félix Rufino Lozano, quien ocupa idéntico puesto en E-Burbulla. En la nómina de cargos de esta firma gallega, como consejeros delegados solidarios aparecen Francisco Javier Viéitez Cendón y Víctor Manuel Bello Cortizo. Ambos se hallan identificados en los informes mercantiles como los dos únicos administradores de una tercera compañía, Nordesía Produccións, cuya sede se emplaza también en Compostela y en la misma calle, igual edificio y planta que la de E-Burbulla.

El pasado 4 de mayo, CC.OO. había advertido de que la Consellería de Cultura, encabezada por Ánxela Bugallo (BNG), estaba «repartindo favores a empresas afíns», encargando servicios retribuidos con fondos del erario a un grupo de firmas entre las cuales citó a Nordesía, creada el 14 de febrero de 1996. E-Burbulla inició sus operaciones algo menos de tres semanas más tarde de la denuncia sindical.

Preguntando acerca de ella, en el sector cuentan dos cosas sobre Nordesía: que la mayoría de sus trabajos merecen calificación de notable, cuando no de sobresaliente, y que, en efecto, gravita en la órbita del nacionalismo. Su alma máter, Bello Cortizo, militó en los Grupos Independentistas Galegos a mediados de los 80 y recibió el indulto por insumisión en 1998.

También colaboró activamente con movimientos opositores al PP como Burla Negra, se adhirió a una plataforma contra la ilegalización de Batasuna y reclamó por escrito la libertad provisional y el traslado a Galicia para Uxío Caamaño y Xiana Rodríguez, que en julio del 2005 colocaron un artefacto explosivo en una caja de Santiago. Además, conoce a Ánxela Bugallo: en el 2006 lo llamó para integrar aquel comité de 28 sabios que debía reflexionar sobre la redefinición de usos del Gaiás.

Desde E-Burbulla, con E-Cultura, Bello afrontará la tarea que les ha encomendado la Fundación Cidade da Cultura, que dirige un ex edil del BNG en Ames, Francisco Carracedo. Como muy tarde, a principios de junio del 2008 deberán entregar al cliente una investigación que prescriba qué hacer con el CAI."

Como vemos la extrema izquierda independentista sacando tajada, como siempre.

- Suma y sigue

Entre una cosa y otra en noviembre del 2007, mas de 7 años después de empezar las obras solo se llevan edificadas la mitad de las proyectadas.

Y el coste final ya se sabe que al menos se elevará a 475,9 millones de euros.

Para hacernos una idea de las cantidades de las que hablamos con la cantidad invertida en la CdC se podrían construir en Galicia 265 escuelas de primaria, o 5 hospitales....

Para 2008 sólo los gastos de personal de la CdC suponen aumentar un 14% los gastos de la Consellería de Cultura, y eso que casi todo se subcontrata a empresas externas...

El conselleiro de economía informaba también de que en esa cifra no estaban incluidas las obras de arte de los distintos edificios, y hablamos de un Museo y un Centro de Arte Internacional entre otros.

En agosto de 2008 la conselleira de Cultura se negaba a explicar la cantidad invertida y el destino del dinero consignado para los libros de la Biblioteca Nacional de Galicia, por el momento 4,2 millones de euros.

Tampoco sabemos autores ni editoriales que se beneficiaran del "maná" público.

El propio edificio costara mas de 45 millones de euros, siendo su presupuesto original 15,4 millones, un ejemplo de la mala gestión de la CdC.

Tras la paralización de las obras durante 14 meses, la Cosellería de Cultura organizó en 2006 diversas iniciativas como encuestas, foros consultas, para determinar que hacer con la Cidade da Cultura.

La coordinación técnica de esta actividad, que bien podía haber hecho la propia consellería con sus medios, se contrato a una empresa privada, Cidadania Sociedade Cooperativa, que resumió todo lo obtenido en un informe de 9 paginas, que le costo al erario público 78.000 euros.

Ni una sola de las recomendaciones del informe, empezando por cambiar el nombre del proyecto, fue tenida en cuenta por la Xunta, cada "recomendación" nos salio a los gallegos por mas de 8500 euros.

En febrero de 2008 una iniciativa parlamentaria del PP para solicitar que el Consello de Contas fiscalice las cuentas del Gaiás, incluyendo las de la época del gobierno biparito, es bloqueado conjuntamente por PSOE y BNG.

Esto significa que hasta 2010 no habrá informe al Consello de Contas con lo que ya habran pasado las elecciones del 2009 sin "salpicar" a la "coalición de progreso".

E interviene la policia.

Es tal la complejidad técnica de esta chapuza que finalmente la juez que lleva el tema tiene que encargar, en marzo de 2008, a la Brigada de Delincuencia Económica del Cuerpo Nacional de Policía la investigación y peritación del caso.

Especialmente por el momento "aclarar si ha existido o no desvío de fondos o enriquecimiento en beneficio propio o de terceros en las negociaciones con el arquitecto Eisenmann y la Xunta de Galicia.

Agentes de policía que deberían estar dedicando su trabajo a investigar tramas mafiosas, o narcotráfico deben dedicar su tiempo a desvelar chanchullos de politiquillos y "asesores" varios.

- Cambio de dueño.

En agosto de 2008 también se decide por parte del presidente de la Xunta la creación de una fundación que sustituirá a la actual, en la que participara capital privado.

Esta nueva entidad nacerá con un capital social de 25.000.000 de euros.

Un 51% del capital social de la fundación, le corresponde a la Administración , mientras el 49% restante a un grupo de empresas privadas, que en número de 15 coordinara el ex presidente del Banco Gallego, que ya ocupo en su día la presidencia y gestión de otras fundaciones.

Esta fundación se ocuparía de gestionar las dos únicas instalaciones que podrían generar algún tipo de ingresos:

El Centro de Arte Internacional y el escenario Obradoiro.

Finalmente de las iniciales 15 empresas se pasó a 19, dos de las cuales ya se han comprometido a aportar a la nueva Fundación seis millones de euros, apenas 1,2% del coste total del proyecto.

El resto aportaran cada una un minímo de 250.000 euros....

La intervención privada desata dudas.

¿Se supone que ahora la Xunta de Galicia deberá "favores" a estas empresas?, favores que de algún modo habra de compensar..

¿O se supone que estas empresas se "evitaran problemas", del tipo que sea, fiscales, legales, etc.. por ayudar a al Xunta de Galicia en este asunto?.

El caso es que las empresas están para ganar dinero, y la Administración para defender eso que se ha llamado "bien común"; por eso es lógico que la nueva Fundación intervenga solo en las instituciones dentro de la CdC que pueden generar ingresos económicos. Sin olvidar otro ingreso mas difícilmente cuantificable como es el importe económico que supone la publicidad que implica participar en la CdC, y las desgravaciones fiscales por participar en una Fundación.

Con esta nueva Fundación todo el esquema organizativo de fundaciones creado por el BNG a través de la Conselleria de Cultura desaparece en lo que parece ser un recorte de poder al BNG en la permanente guerra interna de la coalición PSOE-BNG.

Pero las cosas no están tan claras ya que tanto la antigua Fundación CdC pública, que ahora gestiona el proyecto, como la nueva Fundación que incluye capital privado coexistiran.

La Fundación pública mantendrá la titularidad de las instalaciones.

Es decir dos entidades paralelas que se dedicaran al mismo fin, dedicándose en gran parte, el 100% una y el 51% la otra a gastar dinero público de los contribuyentes gallegos.

 

 

 

Y en octubre de 2008, en medio de este nuevo lóo organizativo la todavía Fundación controlada por le BNG confía la imagen del Gaiás a una empresa madrileña por mas de 117.000 euros al año.

Un contrato para una empresa, Infopress, que ni siquiera tiene oficina en Santiago para difundir la "imagen" de este "portento" que es la Cidade da Cultura de Galicia.

Según los adjudicadores del contrato era la opción técnicamente mejor, ...también la mas cara, la otra empresa gallega que también se presento no hizo declaración alguna al respecto.....no se sabe si para no poner en peligro posibles futuros contratos.

A fecha de hoy desconocemos si el apoyo del BNG a los presupuestos generales del Estado del gobierno socialista incluirán algún "pellizco" para la Cidade da Cultura, hasta el momento la financiación por parte del Estado habia sido nula.

La única partida presupuestaria que en su día el Estado aporto a la CdC fue indirecta, una subvención de enero de 2008 para digitalizar libros y documentos, que se supone irán a parar a la biblioteca del Gaiás.

Tampoco la Unión Europea aportó fondos para la CdC en los ocho años que lleva tragándose dinero; la financiación procede exclusivamente de la Comunidad Autónoma, y Galicia no es que se encuentre entre las comunidades ricas de España.

La otra catedral.

 

Toda obra tiene una dimensión económica, de la que en este caso de la Cidade da Cultura ya han sacado sus beneficios unos cuantos trepillas, pero también tiene una dimensión simbólica.

Las catedrales reflejaban tanto el poder espiritual como el material, y palacios y castillos el poder político y temporal.

Su función es tanto material como simbólica y produce un efecto subconsciente e histórico difícil de medir.

Todo monumento pretende superar al tiempo, ser perenne y duradero para reflejar y perpetuar así en la historia a los que los crearon.

Una mezcla de narcisismo y trascendencia.

La Cidade da Cultura de Galicia nace de un afán centralizador, se pretende centralizar la cultura gallega en un lugar, la capital de Galicia, centro del poder político de la comunidad.

Algo ilógico en una comunidad con la población dispersa en 7 ciudades y cientos de poblaciones de todo tamaño y condición.

La CdC no deja de ser un monumento con las características que reseñábamos atrás, ese podría se su fin primario, su fin de cuando se creó.

Algunos lo calificaron de "Valle de los Caidos" de Fraga.....pero en principio parece que no se pensaba convertirlo en un ilustre cementerio..como sabemos también seria duplicarlo con el Panteón de Gallegos Ilustres que esta en Compostela.......

Pero si se trataría de un grandioso monumento que reflejaría la era Fraga o la era PP a lo largo del tiempo.

Igualmente el papanatismo, tan original de los políticos en toda España, jugo su papel, el "efecto Gugenheim de Bilbao, como edificio emblemático, moderno, que sirva de dinamizador político-económico de la ciudad influyó mucho.

Aunque para la mayoría no dejara de ser un caro y enorme parque temático..pero sin tema.

De hecho el lugar es perfectamente visible, al lado de la A-6, la autopista que enlaza Ferrol-Vigo, el principal eje de comunicaciones de Galicia, en su día privatizado por el PP.

 

 

Pero el cambio de gobierno implica, aparte de seguir sacando tajada económica, los correspondientes cambios conceptuales.

Se puede decir que lo que pretende hacer la Xunta de Galicia actual, la de "progreso", es un Santiago-2.

Santiago de Compostela es una de las tres ciudades santas de la cristiandad, junto con Roma y Jerusalem (Yamoussokro por ahora no).

Fin del Camino de Santiago, oficialmente Itinerario Cultural Europeo, que cada Año Santo con la excusa del Xacobeo (el próximo en 2010) genera importantes beneficios directos e indirectos para Galicia.

Su catedral es una de las mas importantes joyas del románico mundial con el Pórtico da Gloria del Maestro Mateo.

Tumba de Santiago Apóstol, Patrón de España, el Santiago "matamoros" que ahora se oculta bajo flores por las presiones islámicas y "políticamente correctas" de los que hace siglos la saquearon.

Otros dicen que el que esta enterrado es Prisciliano,y el Camino sigue hasta Fisterra, el fin del mundo con lo cual Santiago de Compostela es ciudad sagrada para ortodoxos y heterodoxos de toda condición.

Patrimonio de la Humanidad....y capital política de Galicia.

Se puede decir que es todo un desafío simbólico a la concepción del mundo laica, o mejor dicho vacía de los actuales gobernantes, que no van mas all{a de un laicismo falso que no es mas que anticlericalismo decimonónico (cuando afortunadamente ya pasaron esos tiempos en que ser anticlerical era ser algo), mezclado con una difusa mezcla de universalismo-multiculturalismo y religión de los derechos humanos; o sea nada.

Frente a su nada esta Compostela.

 

Los progres subvencionados de salón que gobiernan Galicia se dirián:

"Pues hagamos una Compostela-2, una replica a nuestra medida, una ciudad de la cultura que refleje y difunda nuestra concepción del mundo y nuestros logros. Nuestra Cultura.

Una competencia a la Tradición y a la Identidad gallega basada en nuestras teorías fracasadas......y pagada con el dinero de los gallegos."

Una "montaña mágica" por sus "dones" para los que supieron aprovecharse.

Y una "montaña mágica" laica que pretende hacer sombra a Santiago.

Hace tiempo, en un artículo en la prensa gallega se proponía dejar todo como estaba, y no invertir ni un euro.

Dejar los edificios a medio hacer como ruinas, algo alegórico, como las falsas ruinas griegas que en época del romanticismo levantaban en sus haciendas los nobles ingleses....

Además con una función social: sería un lugar donde el botellón no molestaría a los vecinos.

Y eso en una ciudad universitaria como Santiago es algo a tener en cuenta......

Arturo Carbedo

IDENTIDADE GALEGA. Puntos bàsicos.

PUNTOS BÁSICOS

IDENTIDADE GALEGA

- Afirmamaos o principio identitario:

Os seres humans non son individuos puros, nin membros anónimos dunha humanidade abstracta, senon que na virtude dunha identidade multifactorial, se agrupan en comunidades nacionais e culturais que son o sustrato da agrupación social.

- Etnicismo. IDENTIDADE GALEGA, como partido identitario europeo, manifestase a prol da defensa das personalidades propias de cada unha das "patrias carnais" que compoñen a nosa gran Europa. Nun mundo con tendencia ó individualismo, ó esquecemento do pasado e realidade dos pobos en beneficio da universalización da personalidade global e do mercado único, IDEGA considera positiva calquera reacción identitaria baseada nas realidades étnicas, como tamén o estamos nas reaccións identitarias que se basen na pertenencia ós estados-nación europeos. Isto non significa en absoluto que apoiemos a idea de que cada étnia chegue a convertirse nun estado propio e "independente". Consideramos que a independencia é a capacidade de exercer un papel na historia e no mundo acorde á propia vontade, sen plegarse ós intereses de ningunha potencia allea, somos conscentes de que só nunha Europa unida podría serlo, hoxe nin España,nin Francia,nin Portugal, nin Alemaña son estados soberanos, pois en todolos casos as suas derradeiras decisións dependen de Washington, moito menos poderían serlo cada unha das étnias convertidas en microestados, fáciles presas do dominio internacional.

Inspirados polos tradicionais conceptos da política europea, eclipsados coa chegada da Modernidade, manifestamonos contrarios a calquera idea uniformizadora e centralista do estado, e esiximos a cada un deles a adopción dunha composición interna respetuosa coa pluralidade que integra.

En definitiva nos manifestamos a prol do proceso de unificación europea a realizar por cada un dos Estados actuais, o mantemento das personalidades propias de cada comunicade étnica.

- Por unha sociedade baseada na comunidade popular. construida sobre os pilares da familia-tradición.

 A sociedade moderna está disgregada. De feito podese dicir que xa non existe tal sociedade. A verba "sociedade", xa non e maís que un eufemismo para referirse a un conxunto heteroxeneo de individuos unidos só polo mero interese común.

Individuos que compiten entre si por ocupar os mellores lugares nesa chamada "sociedade". O individualismo conduce {a separación de intereses materiais, ésta, a separación dos intereses mais profundos, e como lóxica consecuencia, a división do pobo.

Por todo isto IDENTIDADE GALEGA, defende a Comunidade Popular como base e fundamento do Estado. A Comunidade Popular, ó contrario que a "sociedade", é homoxenea e órganica. É homoxenea en tanto que se compon de xentes unidas non polo interese, senon por lazos forxados por seculos de historia, tradicións e herencia comunes, que comparte os mesmos principios e as mesmas aspiracions fundamentais, o que a fae un todo indivisible. E é orgánica porque non se fundamenta nunha unión artificial, senon nos lazos de herencia e tradición comúns, unha unión de individuos que pola súa natureza, tenden a comparti-lo seu destiño.

A Comunidade Popular non se fundamenta nunha especie de "contrato social", senon nos mesmos lazos superiores que conforman a familia, que é a base da comunidade. A familia sigulle en orde orgánico o clan ou a vecindade, que agrupa a varias familias por afinidade, ó clan, o pobo o a cidade, a este a rexión, e finalmente a Comunidade nacional-popular, oranismo que engloba como aneis concentricos a todos os anteriores; pero na base de todas estas agrupacions atopamos a herdanza común como nexo fundamental da unión.

Un pasado común que permite afrontar un destiño común.

- O noso concepto da Economía é un concepto social: a economia debe estar ó servicio do ben común e non de minorias privilexiadas. Somos partidarios dunha economia de mercado dirixida hacia o ben común, a favorecer as rentas do traballo sobre as do capital e o mantenemento do Estado de Benestar.

A emisión de moeda e a política monetaria deben estar controladas pola autoridade política como principio da soberania, e ó servicio do interés común.

Apostamos por unha via economica entre o estatismo proteccionista e o librecambismo integral, a economía como medio de mellora colectiva e non coma fin.

Queremos unha vía alternativa entre o principio igualitario e a mundialista lei da selva: a liberación da economia europea para evitar un inmenso mercado globalizado e unificado, que destrue as identidades nacionais, as conquistas sociais e os seus equilibrios.

- Ecoloxia. Etimoloxicamente ecoloxía é a ciencia do "oikos" da casa, do habitat. O noso habitat non é so un hábitat xeografico ou fisico senon un hábitat cultural, natural e incluso espiritual, todos estos hábitats están relacionados entre sí e dependen uns de outros, por isto entendemos a ecoloxia como algo integral que teña en conta esta relación e que impregne toda a actuación política. Toda actividade humana debe someterse a criterios de desenvolvemento sostible e protección da biodiversidade.

- INMIGRACIÓN. Como consecuencia do desenvolvemento capitalista onde o interese está por riba de calquera outra consideración, e os individuos e os pobos, previamente desposeidos de personalidade e ideosincrasia, convertense en mercadoria intercambiable, asistimos a actual oleada de xentes alleas á nosa terra e a nosa tradición.

Dende o punto de vista económico propoñemos a adopación de medidas necesarias nos paises de orixe para que estas anguriosas situacions non cheguen a producirse, e cada persoa teña posibilidades de desenvolver unha vida digna no seu lugar de orixe.

Estamos seguros de que a inmensa maioria destes inmigrantes non o sería si se deran as condicions oportunas nos seus paises de nacemento; para esto demandamos a sustitución do actual sistema de explotación baseado nos ruins intereses das anónimas trasnacionais e as decadentes élites dirixentes locais que combiñadas dan lugar ás caoticas situacions políticas e económicas que provocan este doloroso éxodo, por outro fondamentado en valores de solidariedade e eficacia.

Ademaís da súa vertente económica, a inmigración preocupanos, e moito, dende o punto de vista do mantemento da identidade de Europa.

Por esto ante a ameaza que supón o desorbitado número e o brutal índice de natalidade destes extranxeiros en chan europeo, defendemos a adopción inmediata de medidas que frenen a chegada de novos colectivos de inmigrantes, así coma o estudio e posible aplicación dun programa de retorno nas condicions mais humanitarias posibles.

 

Inmigración. Detenida la cupula de la banda etnica Lating Kings en España.

Madrid, 17 feb (EFE).-

El fundador de los "Latin King" en España, el ecuatoriano Eric Javier Velástegui, condenado a 21 años de cárcel por la violación de una mujer en 2003, dirigía desde prisión la cúpula de la banda, desmantelada por la Policía Nacional el pasado fin de semana con la detención de 40 "reyes" de la organización.

Así lo ha avanzado en rueda de prensa el comisario Ricardo Gabaldón, responsable de la brigada de bandas de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, que ha explicado que la cárcel sigue siendo el "espacio natural" de las bandas latinas que nacieron en prisión en Estados Unidos.

De hecho, la inmensa mayoría de los 54 detenidos -8 españoles y el resto extranjeros de distintas nacionalidades- entre los que hay 40 "reyes", el máximo escalafón de la jerarquía, cuentan con antecedentes policiales por robos, lesiones, coacciones e incluso homicidio doloso.

La operación policial, desarrollada en un local del barrio de La Elipa según han confirmado a Efe fuentes de la investigación, se precipitó al conocerse que los "Latin King" iban a celebrar una reunión multitudinaria para celebrar el décimo aniversario de la banda en Madrid.

En este dispositivo, la Policía logró detener al llamado "Inca Supremo" de la Sagrada Tribu América Spain (STAS), que había salido de la cárcel el pasado mes de octubre y que recibía órdenes directas del fundador, Eric Javier Velástegui, también en prisión.

Además, han caído los máximos responsables incas de seis "capítulos" -células básicas que operan en cada barrio-, cinco de Madrid capital y uno de Leganés, así como el responsable del "reino", la organización a nivel regional.

Al aniversario, celebrado en un establecimiento alquilado que no guardaba relación con la banda, asistieron también 27 menores de edad que habían sido captados recientemente por la banda, aunque ninguno de ellos ha sido detenido.

Los jefes de los "Latin King" habían extremado las medidas de seguridad para no ser detectados, de forma que al inicio de la reunión incautaron los teléfonos móviles de todos los presentes para evitar "soplos" y filtraciones.

Cuando entró la Policía en el local, los pandilleros intentaron desprenderse rápidamente de sus collares que, a modo de "galones", determinan su posición en la cadena de mando y que quedaron esparcidos por el suelo.

El comisario Gabaldón no ha dado por desmantelada la organización en Madrid ya que la estructura se regenera con gran rapidez y, de hecho, los "Latin King" llevaban un tiempo "a la sombra", lo que les han permitido reorganizarse y captar a nuevos adeptos.

Los aspirantes debían pasar todo tipo de pruebas de valentía y lealtad al grupo que se dividían en cuatro fases: observación, probatoria, five live y probatoria juramentada.

A la mayoría de los jóvenes se les obligaba a delinquir para demostrar su pertenencia a la banda y el castigo físico era común si incumplían la disciplina interna, usando en ocasiones una violencia extrema con los aspirantes.